Рішення № 61908670, 01.08.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/383/13-ц

провадження №2/176/21/16

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року у розмірі 241362 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №212/2 та надано кредит у сумі 210000 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 21 % річних з остаточним терміном погашення до 14 лютого 2010 року. Також в забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено наступні договори:

20.02.2007 року укладено іпотечний договір №212/2-01 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2;

15.02.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 договір поруки №212/2-02. Відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором №212/2 від 15 лютого 2007 року.

Відповідачі свої зобовязання щодо виконання договору в повному обсязі не виконують, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 23.11.2015 року у судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, при цьому не заперечуючи проти постановки заочного рішення по справі.

Відповідачі у судовому засіданні участі не приймали про розгляд справи повідомлені у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову не надали

За таких обставин, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно дост. 224 ЦПК Українипроводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №212/2 та надано кредит у сумі 210000 грн. зі сплатою відсотків за користування Кредитом у розмірі 21% річних. Остаточний термін погашення до 14 лютого 2010 року.

У забезпечення виконання зобовязань за Договором відновлювальної кредитної лінії №212/2, 15 лютого 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 укладено Договір Поруки №212/2-02(а.с.6-7).

Відповідно до п.2.1. п.3.1 договору Поруки у разі порушення боржником зобовязання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання боржника перед Кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченого цим договором . Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У звязку з невиконанням зобовязання за договором у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 241362,00 грн. з яких:

-заборгованість за кредитом -198000,00 грн.,

-пеня по кредиту 43362,00 грн.

В зв'язку з виникненням у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ПАТ «Державний ощадний банк України» направляло на адресу боржника та поручителя вимогу про усунення порушення умов за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року.Однак, на час звернення до суду із даною позовною заявою вимога не виконана. (а.с.10,11).

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.(а.с.16)

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1206,81 з кожного.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 261, 526, 527, 1054 ЦК України та згідно ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі в ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року у сумі 241362 (двісті сорок одна тисяча триста шістдесят дві) гривні, що складається із: заборгованість за кредитом 198000,00 грн., пені по кредиту 43362,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі в ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) гривен 81 копійка із кожного.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська