Постанова № 61908271, 28.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4094/16-п

Провадження № 3/210/793/16

П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України , працює ТОВ «Промислові технології» головний бухгалтер , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кокчетавська,25-44 , рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській областіпроведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промислові технології» з питань достовірності формування податкового кредиту з ТОВ «Мірош» за липень 2015 року, листопад 2015 року, грудень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначеного контрагента-постачальника за відповідні періоди. Результатими перевірки встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку , внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів завищено податковий кредит за липень, листопад та грудень 2015 року на загальну суму ПДВ 789459,00 грн. по постачальнику ТОВ «Мірош» (код ЄДРПОУ 3454331) (акт №443/14.01/36418245 від 15.08.2016р. ). Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Промислові технології» - ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження закрити у звязку зі зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Промислові технології» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевіркищодо допущених головним бухгалтером ТОВ «Промислові технології»вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар