Ухвала суду № 61908124, 29.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.16

У Х В А Л А Справа № 200/16468/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9045/16

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., \

за участю представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12016040030000607 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040030000607 за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання 04.08.2016 до Дніпропетровського відділу поліції звернувся представник ПАТ "ПУМБ" із заявою про незаконні дії із заставним майном - квартирою № 157 по вул. Бердянській, 1 в м. Дніпро, а саме незаконного зняття обтяження згідно договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 між гр. ОСОБА_4 та ПАТ "ПУМБ" та подальшої реалізації цього майна, що завдало значної шкоди заявникові.

У своїй заяві представник банку посилається на той факт що 22.11.2007 між Банком та громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5854013 про надання кредиту у розмірі 85 583 доларів США для придбання вищевказаної квартири. Того ж дня в забезпечення кредитного договору було укладено також договір іпотеки №№ 5872080; 23.11.2007 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено реєстраційний запис про заборону на це майно під номером 6091783.

У додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, згідно якої 24.12.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 вказану заборону було знято через припинення іпотеки.

Відповідно до довідки № 2/1293/16 від 02.08.2016, виданої головою АНД суду м. Дніпропетровська, за номером справи № 199/6645/15-ц було зареєстровано іншу цивільну справу, а позовна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» до суду не надходила та судом не розглядалась, в т.ч. і 10.11.2015.

В подальшому 28.12.2015 за гр. ОСОБА_4 державним реєстратором ДМУЮ ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на вказану квартиру, а 26.01.2016 було здійснено її продаж.

Таким чином, невстановленою особою було незаконно відчужено заставлене майно, що завдало значної шкоди ПАТ «ПУМБ».

16.09.2016 до слідчого надійшло клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (процесуальних) дій, в тому числі про вилучення оригіналів кредитної справи ОСОБА_4 для використання наявних в ній документів із підписами ОСОБА_4 при проведенні почеркознавчої та технічної експертиз документів, вилучених слідчим в ході тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 821094612101 квартири АДРЕСА_2, які, за заявою представника потерпілого, ідентичні тим, що перебувають у матеріалах кредитної справи, і потребують експертного дослідження на предмет походження один від одного. В цій частині клопотання представника потерпілого було задоволене.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12016040030000607 та інші документи.

Слідча в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналу кредитної справи громадянки ОСОБА_4 за кредитним договором № 5854013 від 22.11.2007, з можливістю вилучення оригіналів всіх наявних у ній документів, в тому числі кредитного договору № 5854013 від 22.11.2007 та договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007, що знаходиться у володінні ПАТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829), розташованому за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко