Вирок № 61908071, 10.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4843/16-к

(1-кп/199/341/16)

ВИРОК

іменем України

2016 року жовтня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016040030000352 від 18.05.2016 відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у місті Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Істок», маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - Литвинової Т.Є.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2016 близько 14:15 години, керуючи технічно справним вантажним автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ «Істок плюс», рухався по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро. Під час руху ОСОБА_1, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі будинку № 160 по вулиці Передовій змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся с зустрічним автобусом «Рута», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: водію автобуса «Рута», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, саден в скроневій області ліворуч, в виличній області ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3 п'ясної кістки, в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 2050-е від 26.05.2016 відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Пасажирці автобуса «Рута», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи № 2500-е від 27.06.2016 року відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-454 від 31.05.2016 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 18.05.2016, приблизно о 14:15 годині, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в місті Дніпро, де в районі будинку № 160 виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автобусом марки «Рута», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення його автомобіля з автобусом марки «Рута», д/н НОМЕР_2, водію автобуса ОСОБА_6 та пасажиру ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості. Про це йому стало відомо пізніше, оскільки він сам отримав такі ж тілесні ушкодження і тривалий час лікувався. Відомо йому і те, що ще декілька пасажирів отримали легкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_1, просив суд при визначенні покарання врахувати те, що на теперішній час він відшкодував потерпілому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_4 у якості відшкодування заподіяної шкоди грошові кошти, а саме: по 1000.00 гривень кожному. Просить призначати йому покарання не пов'язане з позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки професія водія є його джерелом існування і після даної ДТП він отримав інвалідність, яка позбавляє його можливості працювати на тяжких роботах.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1, з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 18.05.2016 близько 14:15 години потерпілий ОСОБА_6, керуючи технічно справним автобусом марки «Рута», д/н НОМЕР_2, рухався по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в місті Дніпро, де в районі будинку № 160 автомобіль НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автобусом марки «Рута» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; саден. В момент зіткнення в салоні автобуса, яким керував потерпілий, знаходились пасажири. Внаслідок зіткнення автомобілів пасажирам автобуса були спричинені тілесні ушкодження. На теперішній час в рахунок відшкодування заподіяної шкоди потерпілий ОСОБА_6 отримав від обвинуваченого грошові кошти в сумі 1000.00 гривень;

- показами потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 18.05.2016 близько 14:15 години вона знаходилась в салоні маршрутного таксі № 48 марки «Рута», д/н НОМЕР_2 та рухалась по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в місті Дніпро, де в районі будинку № 160 автомобіль НОМЕР_4 виїхав на смугу їх руху та скоїв зіткнення з маршрутним таксі марки «Рута». В момент зіткнення, крім неї, в салоні автобуса, знаходилось ще 6 пасажирів. Внаслідок зіткнення їй, водію маршрутного таксі та ще деяким пасажирам автобуса було спричинено тілесні ушкодження. У неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з задовільним стоянням уламків. На теперішній час в рахунок відшкодування заподіяної їй шкоди обвинувачений сплатив грошові кошти в сумі 1000.00 гривень;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.05.2016 року з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якої проведені необхідні виміри від Донецького шосе до вулиці Вітчизняної, а саме: в районі будинку № 160 по вулиці Передовій в місті Дніпро, де відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем «Рута», д/н НОМЕР_2, на час огляду з 15.20 години до 16.00 годині стан асфальтобетонного покриття - сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), призначено для руху в двох напрямках, має одну смугу для руху в обох напрямках, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено. На проїзній частині відсутня горизонтальна розмітка білого кольору згідно розділу 34 Правил дорожнього руху. До проїзної частини примикає узбіччя. Огляд проводився у світлу пору доби. Наявність приладів відео спостереження на місці ДТП та за напрямками руху не виявлено. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об'єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об'єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено. У автомобіля НОМЕР_1 повна деформація лівої частини кабіни та лівої бокової частини автомобіля. У автомобіля «Рута», д/н НОМЕР_2 деформована ліва бокова частина;

- довідкою № 777 з відділення амбулаторної травми (травмпункту) КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 6» ДОР», відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 доставлена до травмпункту з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом хірургічної шийки лівого плеча;

- довідкою з приймального відділення КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 6» ДОР», відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_1 доставлений до приймального відділення з діагнозом: ЗЧМТ, відкритий перелом верхньої третини лівої голені;

- хіміко-токсикологічним аналізом на вміст алкоголю № 4727 від 18.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_5 належить ТОВ «Істок-Плюс»;

- наказом директора ТОВ «Істок-Плюс» № 0112/16-1 ОД від 12.01.2016, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_5 закріплений за водієм ОСОБА_1;

- подорожнім листом вантажного автомобіля № 0654/12 від 12.05.2016, відповідно до якого водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_6 отримав завдання транспортувати вантаж - медичні препарати з міста Запоріжжя до міст: Дніпропетровська, Івано-Франковська та Костополя;

- журналом відправки автомобіля ТОВ «Істок-Плюс», відповідно до якого автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 12.05.2016 відправився до місця знаходження вантажоодержувача, відповідно до подорожнього листа;

- журналом випуску автомобіля на лінію ТОВ «Істок-Плюс», відповідно до якого технічно справний автомобіль НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 12.05.2016 виїхав за межі ТОВ «Істок-Плюс»;

- журналом предрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв ТОВ «Істок-Плюс», відповідно до якого водій ОСОБА_1 перед виїздом 12.05.2016 в рейс, ніяких скарг на погане самопочуття не висловлював;

- висновком судово-медичної експертизи № 2050е від 26.05.2016, згідно якого в ході проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; саден в скроневій області ліворуч, в виличній області ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 3 п'ясної кістки, в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся. Виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в МКЛ № 6, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові. За своїм характером виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- висновком судово-медичної експертизи № 2500е від 27.06.2016, згідно якого в ході проведення експертизи у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з задовільним стоянням уламків. Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації та рентгенівського дослідження, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 6, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в постанові. За своїм характером виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- висновком судово-медичної експертизи № 2501е від 27.06.2016, згідно якого в ході проведення експертизи у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в потиличній області праворуч; відкритого багато уламкового надщелкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, з крапковою раною в проекції внутрішнього надмищелку лівого стегна; багато уламкових внутрішньо-суглобових переломів лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; забійно-рваної рани по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, забійно-рваної рани по задній поверхні лівої гомілки в середній третині. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 6, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» № 6, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- висновком експерта № 3144 від 12.06.2016 за результатами судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого матеріальна шкода, з технічної точки зору, нанесена власнику автомобіля "Рута", д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження його автомобіля станом на 12.06.2016, становить 85791.05 гривень. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля "Рута", д/н НОМЕР_2 станом на 18.05.2016, без урахування ушкоджень, становить 85791.05 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 з план-схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності двох понятих вказав на обставини зіткнення автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Рута», д/н НОМЕР_2 під його керуванням, що мало місце 18.05.2016 приблизно о 14:15 годині в районі будинку № 160 по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в місті Дніпро;

- висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1-454 від 31.05.2016, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ісузу» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Ісузу» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рута» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Рута» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, в ході судового розгляду кримінального провадження добровільно частково надав кожному потерпілому в рахунок відшкодування заподіяної шкоди грошові кошти в сумі по 1000.00 гривень, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та працевлаштування характеризується виключно з позитивної сторони, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій на території Афганістану, членом Спілки ветеранів Афганістану, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, думку потерпілої сторони.

Суд відносить: добровільне часткове відшкодування кожному з потерпілих заподіяної шкоди в сумі 1000.00 гривень, знаходження на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворобливий стан його здоров'я - інвалідність ІІ групи, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 гривень без призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, які вважали необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які просили суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки професія водія є джерелом існування обвинуваченого та членів його сім'ї.

Суд враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім вказаного, суд враховує наслідки, які настали від дій обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений є інвалідом ІІ групи, професія водія є джерелом існування його сім'ї, забезпечення неповнолітнього сина та можливістю в подальшому вирішувати питання відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, про що у обвинуваченого є намір та також враховуючи думку потерпілих.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Істок-Плюс» моральної шкоди в сумі 5000.00 гривень та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» моральної шкоди 5000.00 гривень.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Істок-Плюс» моральної шкоди в сумі 25000.00 гривень та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» моральної шкоди 5000.00 гривень.

ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Істок-Плюс» моральної шкоди в сумі 5000.00 гривень та стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» моральної шкоди 5000.00 гривень.

До суду потерпілою ОСОБА_4, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані заяви про залишення їх цивільних позовів без розгляду, з яким вони будуть звертатись до суду в порядку цивільного судочинства після закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали свої заяви.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо залишення позовних заяв ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 право пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

По даному кримінальному провадженню проведена судова авто-технічна експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість якої складає 703,68 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 5/10.1-454 від 31.05.2016), в сумі 703,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позовні заяви ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до ТОВ «Істок-Плюс» та ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6, що у відповідності із ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №3111811700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 5/10.1-454 від 31.05.2016), в сумі 703,68 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

10.10.2016