Ухвала суду № 61907816, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1632/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лук'янчук О.В.,судді -Косцової І.П.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом Ренійської міської ради Одеської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області, про скасування постанов та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Ренійська міська рада Одеської області (надалі - позивач, Міськрада) звернулась до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, заявила наступні вимоги:

- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.03.2016 року, якою дії головного державного виконавця відділу Гортолум В.С. по виконанню виконавчого провадження №20150442 визнані такими, що проведені з порушенням вимог статей 27, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та якою скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 04.03.2016 року, винесену головним державним виконавцем по виконавчому провадженню №50150442;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35604,36 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.03.2016 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 67,22 грн.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині неповідомлення боржника про винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 04.03.2016 року та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби повідомити Ренійській міській раді про прийняту постанову від 04.03.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №815/3161/15 про стягнення з Ренійської міської ради, як з засновника РГП «Водоканал» та РКП «Міськканалізація», на користь Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області заборгованості у розмірі 356043,65 грн., який було направлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 24.02.2016 року до позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року, в якій строк для добровільного виконання визначений у кількості 7-ми днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на момент отримання цієї постанови строк для добровільного виконання вже минув, то позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку у визначений державним виконавцем строк. З огляду на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою від 25.02.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій. Про розгляд заяви та прийняте відділом примусового виконання рішень рішення боржнику повідомлено не було. Платіжними дорученнями від 04.03.2016 року, які були проведені банком 09.03.2016 року позивач добровільно сплатив заборгованість за виконавчим листом №815/3161/15. 24.03.2016 року на адресу Ренійської міської ради надійшли наступні документи: постанова начальника відділу примусового виконання рішень від 17.03.2016 року якою скасована постанова державного виконавця про відкладення виконавчих дій; постанови головного державного виконавця від 17.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Позивач вважає протиправними рішення посадових осіб відповідача в частини стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.03.2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 35604,36 грн. та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.03.2016 року про стягнення з позивача витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 67,22 грн., а в решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту доводів апеляційної скарги та відсутності апеляційної скарги позивача на постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні у задоволенні позовних вимог, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50150442 з виконання виконавчого листа №815/3161/15, виданого 13.11.2015 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з засновника РГП «Водоканал» та РКП «Міськканалізація» - Ренійської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 35549578, 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Леніна, 103) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 24529320) заборгованості по сплаті страхових внесків по підприємствам РГП "Водоканал" та РКП "Міськканалізація" у загальній сумі 356043,65 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч сорок три грн. 65 коп.) на рахунок № 25604330104005 - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 24529320.

Боржнику приписано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у 7-ми денний термін з дня винесення постанови (а.с.13).

Супровідним листом від 12.02.2016 року №09.1-1700/В-2/161 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Ренійської міської ради Одеської області.

Згідно штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції вказані документи надійшли до Виконавчого комітету Ренійської міської ради 24.02.2016 року за вхід. №162/24 (а.с.13 (зворотна сторона), що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

З огляду на те, що 7-ми денний строк на самостійне виконання виконавчого листа №815/3161/15, станом на день отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження минув, Ренійська міська рада 25.02.2016 року за вихід. №24/162/149 направила головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. заяву про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до вказаної заяви боржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року була направлена на адресу боржника несвоєчасно, що є порушенням вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки поштове відправлення датоване 19.02.2016 року, а в силу вимог ч.5 ст.25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня. Враховуючи те, що Ренійська міська рада була позбавлена можливості добровільно виконати рішення, у встановлений державним виконавцем строк, боржник просив державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк для самостійного (добровільного) виконання виконавчого документу (а.с.15).

22.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій для надходження повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». Провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №815/3161/15 відкладено до 04.03.2016 року (а.с.94).

Супровідним листом від 22.02.2016 року №09.1-3266/В-2/161 постанову про відкладення провадження виконавчих дій направлено боржнику та стягувачу (а.с.95).

01.03.2016 року за вхід. №811/09.1-32/39/В-2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява Ренійської міської ради від 25.02.2016 року вих. №24/162-149.

Отримавши заяву боржника про відкладення провадження виконавчих дій, державним виконавцем винесено постанову від 04.03.2016 року про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №815/3161/2015 до 18.03.2016 року (а.с.97).

Супровідним листом від 04.03.2016 року №09.1-3881/В-2/161 копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій направлено боржнику та стягувачу (а.с.98).

17.03.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Темнохуд А.В. проведено перевірку виконавчого провадження №50150442 з примусового виконання виконавчого листа №815/3161/2015 від 13.11.2015 року, за результатами якої встановлено наступне: головним державним виконавцем відділу Гортолум В.С. в порушення вимог ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» вдруге винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано боржнику строк на самостійне виконання до 18.03.2016 року. Зазначену постанову винесено безпідставно та передчасно, у зв'язку із тим, що боржник дізнався про відкриття виконавчого провадження 24.02.2016 року та у відповідності до постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 22.02.2016 року мав достатньо часу для самостійного виконання, а саме: 10 днів з моменту отримання; строк на самостійне виконання сплив 04.03.2016 року та боржник у порушення вимог ст.27 Закону не надав документального підтвердження повного виконання рішення, у зв'язку із чим на наступний день після спливу строку на самостійне виконання - 05.03.2016 року, державний виконавець повинен був винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

За результатами перевірки начальником відділу примусового виконання рішень винесено постанову від 17.03.2016 року, якою дії головного державного виконавця відділу Гортолум В.С. по виконанню виконавчого провадження №50150442 визнано такими, що проведені з порушенням вимог статей 27, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 04.03.2016 року скасовано; головному державному виконавцю відділу Гортолум В.С. приписано провести дії у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.100).

Супровідним листом від 17.03.2016 року №09.1-4364/В-2/161 вказану постанову направлено на адресу боржника та стягувача (а.с.101).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 17.03.2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 35604,36 грн. з тих підстав, що боржником у наданий строк вимоги виконавчого листа не виконано (а.с.104).

Також 17.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 67,22 грн. (а.с.102).

Вказані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій направлені боржнику супровідними листами від 17.03.2016 року та отримані ним 23.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103, 105-106).

Згідно платіжних доручень №1 та №2 від 04.03.2016 року, які проведені банком 09.03.2016 року, позивачем сплачено на рахунок Головного територіального управління юстиції в Одеській області заборгованість, відповідно до вимог виконавчого листа №815/3161/15.

Розпорядженням начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.03.2016 року №50150442/В-2 затверджено, що грошові кошти у сумі 356043,65 грн., що надійшли 09.03.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №815/3161/15, виданого 13.11.2015 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення коштів з Ренійської міської ради Одеської області, відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно перерахувати: 323614,96 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області; 32361,47 виконавчого збору, згідно постанови про стягнення виконавчого збору; 67,22 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.107).

24.03.2016 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог ч.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з наступного:

- по-перше - позивач не мав можливості виконати вимоги виконавчого листа №815/3161/15 у 7-денний термін з дня винесення/отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року, оскільки позивач отримав цю постанову 24.02.2016 року, тобто по закінченню строку на самостійне виконання рішення, і саме в зв'язку з цим і звертався до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій;

- по-друге - відповідач не довів факту виконання свого обов'язку щодо направлення позивачу, копій постанов про відкладення провадження виконавчих дій від 22.02.2016 року та від 04.03.2016 року;

- по-третє - станом на 17.03.2016 року відділу примусового виконання рішень вже було відомо про виконання позивачем вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та про сплату боргу;

- по-четверте - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень жодних виконавчих дій з примусового виконання рішення не вчинялось, та будь-яких заходів не здійснювалось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом (ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції в оскарженій постанові цілком обґрунтовано послався на правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 06.07.2015 року по справі №6-785цс15, згідно якої сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Таким чином, передумовами для стягнення виконавчого збору з боржника є невиконання боржником рішення добровільно в установлений для цього строк, а також, вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення.

Враховуючи факт самостійної сплати позивачем боргу за виконавчим листом №815/3161/15 платіжними дорученнями №1 та №2 від 04.03.2016 року, про який відповідачам було відомо ще станом на 17.03.2016 року, а також враховуючи факт відсутності вчинення з боку державного виконавця жодних виконавчих дій та заходів з примусового виконання виконавчого листа №815/3161/15, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно прийняв рішення про визнання протиправними та скасування спірних постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.03.2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук І.П. Косцова