Постанова № 61907277, 04.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Справа № 295/7000/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "22" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2016 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо припинення виплати призначеної ОСОБА_3 пенсії починаючи з 01.01.2016 року.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України відновити виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Стягнуто з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем у справі подано до суду апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 12.07.2010 року по даний час ОСОБА_3 працює на посаді начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області та з 11.03.2015 року отримував пенсію за віком, яка була обчислена відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В зв'язку з припиненням виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 року, як пенсіонеру, який працює на посаді державного службовця, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про відновлення виплати пенсії з 01.01.2016 року.

05.04.2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №7/в-8 відмовило в поновленні пенсії, оскільки позивач не належить до числа осіб, на яких дія Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 24.12.2015 року №911-VIII не розповсюджується, нарахування та виплата пенсії у період роботи на посаді державного службовця з 01.01.2016 року припинена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача безпосередньо порушено право позивача на соціальний захист, гарантоване статтями 22, 46, 58 Конституції України, статтею 14, статтею 1 Першого протоколу Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" обмеження якого неможливе, тому з 01.01.2016 року виплата пенсії, призначеної ОСОБА_3, підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.6 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовим актами.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 24.12.2015 року №911, який набрав чинності з 01.01.2016 року, ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" викладено у новій редакції, зокрема передбачено, що тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Таким чином, законодавець з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року тимчасово обмежив виплату пенсії особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно до змін до ст.47 ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підставою для тимчасової невиплати пенсії є період роботи на посадах та на умовах передбачених серед іншого Законом України "Про державну службу".

Вказані норми Закону є діючими, рішенням Конституційного суду України чи іншим законом скасовані не були, а отже підлягають обов'язковому застосуванню органами Пенсійного фонду України та всіма органами державної влади на території України.

Крім того, у рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3рп/2012 зробив висновок, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

З 01.01.2017 року пенсії виплачуються без урахування одержуваної заробітної плати (доходу) або пенсійних виплат з накопичувальної системи пенсійного страхування чи пенсійних виплат із системи недержавного пенсійного забезпечення.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на порушення його права на соціальний захист, що спростовується змістом чинного законодавства, що не визнано неконституційним та не скасовано на момент тривалості спірних правовідносин.

Таким чином, позивач отримуючи раніше призначену пенсію, як посадова особа органу державної влади - державний службовець, що працює на посаді та умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", а отже дія Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" в частині встановлення обмеження щодо отримання пенсії особами у період служби в органах державної влади поширюється на позивача в повному обсязі.

Посилання Позивача в запереченнях, що він, відповідно до довідки АА №801863 з ЕДРПОУ та виписки з Положення про Житомирський обласний центр є працівником установи, а дія Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-УШ, відповідно до п.15 ч.3 ст.3 не поширюється на установи, стосується Позивача саме з 01.05.2016 року, з набранням чинності Законом №889-УШ, а не як зазначає він з 01.91.2016 року. На підтвердження зазначеного і свідчить наказ №41-к/рп від 30.05.2016 року про зміну істотних умов праці в Житомирському обласному центрі.

Враховуючи, що відмова в поновленні пенсії мала місце до набрання чинності зазначеним Законом, після 01.05.2016 року ОСОБА_3 до Відповідача з зазначеного питання не звертався, а тому у суду відсутні підстави для визначення правомірності дій Відповідача починаючи з 01.05.2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "22" червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,