Рішення № 61907079, 27.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/4024/16

760/8395/16-ц

Солом'янський районний суд м. Києва

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL 10535 від 09.11.2009 року, яка станом на 21.01.2015 становить 26 499,26 грн., з яких по тілу кредиту - 16 018,72 грн., по відсоткам - 9 332,83 грн., штраф - 1 147,71 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем 09 листопада 2009 року укладено кредитний договір № CL 10535, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 417,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у період з 09 листопада 2009 року по 14 листопада 2010 року включно в розмірі 5,00 % річних, у період з 15 листопада 2010 року в розмірі 28 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 96 місяців.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с. 3-5)

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 37, 42)

Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с. 33)

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 09 листопада 2009 року укладено кредитний договір № CL 10535, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 417,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у період з 09 листопада 2009 року по 14 листопада 2010 року включно в розмірі 5,00 % річних, у період з 15 листопада 2010 року в розмірі 28 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 96 місяців.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконала, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 21.01.2015 року становить: 16 018,72 грн. - заборгованість за кредитом, 9 332,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 147,71 грн. - штраф, загальна сума складає 26 499,26 грн. (а.с. 18-20)

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалась, свій контррозрахунок суду не представила, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, який знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за Кредитним договором № CL 10535 від 09 листопада 2009 року станом на 21.01.2015, яка складається з: 16 018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) гривень 72 копійки - заборгованість за кредитом, 9 332 (дев?ять тисяч триста тридцять дві) гривні 83 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 71 копійка - штраф, загальна сума складає 26 499 (двадцять шість тисяч чотириста дев?яносто дев?ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, який знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кицюк