Ухвала суду № 61906035, 19.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

6/760/236/16

760/19374/16-ц

Солом'янський районний суд м. києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив суд розстрочити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 129 193,05 грн., судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, заявник визнає, що рішення набрало законної сили, на даний час здійснюється його примусове виконання. В той же час, просить розстрочити виконання рішення оскільки:

1)просить надати йому можливість виконати рішення в добровільному порядку, оскільки на даний момент в строки, які були встановлені державним виконавцем він не зможе зібрати таку суму, враховуючи, що сума його доходів складає лише 14 157,44 на рік, а майна яке можна реалізувати для погашення заборгованості в нього немає;

2)на утриманні в боржника перебуває неповнолітній син - ОСОБА_2;

3)на сьогоднішній день боржник має можливість погашати заборгованість рівними частинами, але не більше 5 000,00 грн. щомісячно;

Заявник в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке було призначено на 04.07.2016 року був присутній представник заявника, який був безпосередньо повідомлений про дату наступного судового засідання (а.с. 121)

Неявка заявника та його представника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник банку в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором з заявника в сумі 129 193,05грн., вирішено питання про судові витрати.

Також судовим розглядом встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Заявником не оспорюється, що на сьогоднішній день дане рішення в добровільному порядку ним не виконано.

В той же час, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), зокрема, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ в десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо)

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

Наведені заявником обґрунтування, покладені в основу необхідності розстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є за своїм змістом винятковими обставинами, які ускладнюють або унеможливлюють виконання такого рішення. Навпаки, виникає питання щодо правдивості наданих заявником документів та зазначених тверджень, щодо можливості здійснення щомісячної виплати в розмірі 5 000,00 грн., враховуючи, що обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що його дохід становить 1 287,04 грн. на місяць (14 157,44 грн. на рік)

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд оцінивши наведені заявником обґрунтування поданої зави, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 26 березня 2015 року, оскільки заявником не надано суду допустимих, переконливих доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для розстрочки його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 26 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк