Рішення № 61905733, 08.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4975/16

Справа №760/12328/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2016 року. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48298,63 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №115585ГА/14к, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпоряджанням транспортним засобом «КІА», д.н. НОМЕР_1.

06.12.2014 року на вул. Мартиросяна, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА», д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, транспортного засобу «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_1

Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_1, який на момент ДТП був застрахований власником у АТ «СК «АХА Страхування».

Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», д.н. НОМЕР_1 склала 49118,63 грн.

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 49118,63 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №115585ГА/14к, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпоряджанням транспортним засобом «КІА», д.н. НОМЕР_1.

06.12.2014 року на вул. Мартиросяна, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА», д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, транспортного засобу «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілю «КІА», д.н. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_4.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Згідно акту виконаних робіт від 10.04.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА», д.н. НОМЕР_1, склала 49118,63 грн.

Виконуючі взяті на себе зобов'язання по договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №1.003.14.00562/VESKO2023 від 28.01.2015 року та страхового акту №1.003.14.00562/VESKO9748 від 27.04.2015 року склав 48298,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №153882 від 29.01.2015 року та платіжним дорученням №170737 від 28.04.2015 року.

Загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 48298,63 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 48298,63 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 10, 27-30, 57-58, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Іллінська, 8, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 48298,63 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Іллінська, 8, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя