Постанова № 61905726, 15.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4440/16

Справа №760/11464/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого водієм ТОВ «Кийтранс 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №325435 водій ОСОБА_1.16 червня 2016 р. об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_2, по бульвару Чоколівському, 19 в м. Києві, порушив п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що керуючи маршрутним таксі «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_2, рухався прямо в крайній смузі для руху громадського транспорту по бульвару Чоколівському в м. Києві. В цей момент з другорядної дороги виїжджав автомобіль марки «Ford Sierra» та здійснив зіткнення в праве заднє колесо його транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 суду пояснила, що в день, час та місці відповідно до протоколу вона керувала автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги, зупинилась, щоб надати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі. В цей момент водій маршрутного автобусу зачепив її автомобіль боковою стороною автобуса. Вважає, що водій автобуса «Богдан» не врахував боковий інтервал під час руху, тому з його вини сталось дана дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3, допитана за клопотанням ОСОБА_1, пояснила, що, знаходячись в салоні маршрутного таксі на задньому сидінні, бачила як в задню праву частину автобуса в'їхав автомобіль синього кольору, який рухався з повороту з вулиці Антонова на Чоколівський бульвар.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Він рухався на автомобілі по вулиці Антонова, мав намір повертати на бульвар Чоколівський. Перед його автомобілем повертали ще два автомобілі, перший з яких був синього кольору, водій даного автомобіля, повільно рухаючись, допустила зіткнення з маршрутним автобусом, який рухався прямо по головній дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП та свідків, суд вважає, що водій ОСОБА_2 мала діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, тобто - водію ОСОБА_1

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом не встановлено порушення п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: