Ухвала суду № 61905371, 29.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6293/15

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про проведення засідання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних Красилівської ОДПІ станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції за ГОВ «Завод «Атонмаш» рахувався податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 96 738 грн.. 97 коп. ТОВ «Завод «Атонмаш» є платником податків згідно з п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 16.1 4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «Завод «Атонмаш» зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року у справі №822/1494/15 позов ТОВ "Завод "Атонмаш" про скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ТУ ДФС у Хмельницькій області №0000252201 від 01.04.2015 року, яким ГОВ "Завод "Атонмаш" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньо- економічної діяльності в сумі 276107.08 грн.. в частині нарахування пені в сумі 176444.31 грн. В решті податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року апеляційні скарги ТОВ "Завод "Атонмаш" та Красилівської ОДНІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на судове рішення у справі №822/1494/15 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року - без змін.

02.10.2015 року на підставі акту перевірки №128/22/3454.3250 від 12.03.2015 року га ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі №822/ 1494/15 Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення- рішення форми "У" №0001122201 від 02.10.2015 року на суму 99662 грн. 77 коп..

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює сум) податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання га/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Водночас, визначені суми податку своєчасно та в повному обсязі сплачені не були, тому податковим органом було нараховано пеню.

Відповідно до пп 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ГІК України, податковий борі сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України та з метою вжиття досудового заходу врегулювання спору ТОВ «Завод «Атонмаш» було надіслано податкове повідомлення- рішення форми «У» № 0001122201 від 02.10.2015 року на суму 99 662 грн. 77 коп., оскільки ТОВ «Завод «Атонмаш» є платником податків згідно з п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борі не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Податковий борг підтверджується розрахунками податкового керуючого, обліковою карткою платника, податковими повідомленнями-рішеннямй (дані містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борі це сума грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого \ встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такою грошового зобов'язання.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законами.

П. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податковою боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П. 95.2. цієї ж статті визначено, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів в рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійсню« і вся за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене вище, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача складає 96738 грн. 97 коп., є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу, податковим повідомленням-рішенням форми "У" №0001122201 від 02.10.2015 року, податковою вимогою форми "Ю" №20022-22 від 15.10.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.