Ухвала суду № 61905340, 10.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/179/16д Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Шунька Г. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

прокурора Матеко А.В.,

засудженого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про розяснення ухвали цього суду від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_7, звернувся засуджений ОСОБА_6

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали цього ж суду від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_7 було відмовлено з огляду на те, що доводи заявника стосуються його незгоди з мотивами відмови в задоволенні його заяви про відвід адвоката та заміни адвоката, що не є підставою для розяснення ухвали в контексті вимог ст. 380 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає, що ухвала Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року про відмову у розясненні ухвали суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст.380 КПК України і ч.8 ст. 135 КПК України та була постановлена в умовах впливу суддів Бєгунової О.В. і ОСОБА_8 на присяжних.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, міркування засудженого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора Матеко А.В. про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз»яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз»яснення рішення.

В даному кримінальному провадженні Кролевецький районний суд Сумської області, розглядав заяву засудженого ОСОБА_6, підтриману засудженим ОСОБА_3, про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області (як суду першої інстанції) від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами з участю прокурорів Дем»яненко С.О., ОСОБА_9

З матеріалів кримінального провадження №1-в/579/2/16, з журналу судового засідання вбачається, що за відсутності даних про належне повідомлення прокурорів, як учасників судового провадження, про день, час і місце розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про роз»яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року, в порушення вимог ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглянув заяву про роз»яснення рішення без участі прокурора, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, а тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6, а саме щодо скасування рішення суду, а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року скасовано ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, якою залишено без задоволено заяву засудженого ОСОБА_6, підтриману засудженим ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд у суді першої інстанції і відсутні правові підстави для роз»яснення рішення суду, тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року необхідно закрити.

У зв'язку із скасуванням ухвали з вищенаведених підстав і закриттям провадження, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження №1-в/579/2/16 за заявою засудженого ОСОБА_6 про розяснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 1 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Г. М. Шунько Г. О. Макаровець А. М.

.