Рішення № 61903704, 10.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2016 Справа № 756/12176/16-ц

Справа пр. №2-з/756/240/16

ун. №756/12176/16-ц

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, тип - легковий універсал (свідоцтво про державну реєстрацію - НОМЕР_3, видане 06.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі акту про проведені електронні торги від 13.07.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а тому остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, тип - легковий універсал (свідоцтво про державну реєстрацію - НОМЕР_3, видане 06.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі акту про проведені електронні торги від 13.07.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу щодо проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги та застосування реституції - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "DAIHATSU TERIOS", д.р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, тип - легковий універсал (свідоцтво про державну реєстрацію - НОМЕР_3, видане 06.06.2008 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві), що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі акту про проведені електронні торги від 13.07.2016 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Жанною Сергіївною.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві (02218, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька