Рішення № 61903325, 22.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20884/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про стягнення грошових коштів та розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про стягнення грошових коштів та розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири. Просить суд розірвати попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2015 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником Сергієм Миколайовичем за реєстровим номером № 265 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС»; розірвати договір про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 304 085,40 грн. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2015 року з відповідачем було укладено попередній договір договору купівлі-продажу квартири № 181, в житловому будинку АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником Сергієм Миколайовичем за реєстровим номером № 265. Згідно п. 1.2 даного договору було укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181 від 04 березня 2015 року. У зв'язку із взятими на себе зобов'язаннями перед відповідачем відповідно до цих договорів позивачем було сплачено кошти у розмірі 304 085,40 грн. Проте будучи поряд з місцем проведення будівельних робіт будинкуАДРЕСА_1, було встановлено, що будинок не побудований та не буде будуватись та коли він буде побудований і зданий в експлуатацію невідомо. Таким чином були порушені права позивача зі сторони відповідача, адже на сьогоднішній день об'єкт не побудований в експлуатацію не зданий, а оплата за зобов'язаннями позивачем здійснюється без порушень умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково надав пояснення, якими обґрунтована позовна заява. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, свої вимоги обгрунтовані також тим, що у відповідача не має технічної документації, що надає право на проведення відповідних будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, додатково надав заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, зазначаючи при цьому, що відповідач належним чином виконує взяті на себе зобов"язання за договором та у відпаовідача є в наявності вся технічна документація, що надає дозвіл на початток проведення відповідних будівельних робіт.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» було укладено попередній договір договору купівлі-продажу квартири № 181, в житловому будинку АДРЕСА_1 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником Сергієм Миколайовичем за реєстровим № 265.(а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1.1 даного договору Сторони зобов'язуються в строки встановлені в п. 1.4 розділу 1 попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» зобов'язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункті 1.4.1 пункту 1.4 розділу 1 попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти у власність (купити) Об'єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

Разом з тим, 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» було укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181.(а.с. 8-11).

Згідно з п. 2.2. Договору про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181 сума коштів, що підлягає сплаті за Попереднім договором купівлі-продажу квартири № 181 (сто вісімдесят перший) в житловому будинку АДРЕСА_1 складає 361 683 (триста шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) гривні 90 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 60280 (шістдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень 65 копійок.

Пунктом 2.3. Договору про забезпечення передбачено графік сплати коштів: 156 605 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ять) гривень 40 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 26100 (двадцять тисяч шістсот) гривень 90 копійок мають бути сплачені до 04 березня 2015 року включно; Грошові кошти у розмірі 205 078 (двісті п'ять тисяч сімдесят вісім) гривень 50 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 34 179 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 75 копійок сплачуються на користь ТОВ «РЕД ХОУМС» рівними платежами, до кожного 25 числа місяця, протягом 7 місяців, починаючи з квітня 2015 року у розмірі, що буде дорівнювати не менше 29 296 (двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень 93 копійки, в тому числі ПДВ 20% - 4 882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки; Кінцевий платіж має бути сплачений у строк до 25 жовтня 2015 р.

Як визначено у ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач сплатила на користь відповідача грошові кошти у розмірі 304 085,40 грн., згідно з взятими на себе зобов'язаннями за Попереднім договором договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2015 року та договором про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181.

Даний факт підтверджується квитанціями, які долучені до матеріалів справи, а саме на суму 156 605 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ять) гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією № РN 149 від 04 березня 2015; на суму 14 900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) гривень від 22 квітня 2015р., квитанція № РN 6; на суму 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень від 24 квітня 2015 р., квитанція № РN 81; на суму 29 400 (двадцять дев'ять тисяч чотириста) гривень від 25 травня 2015р., квитанція № РN 189; на суму 29 800 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот) гривеньо від 24 червня 2015р., квитанція № РN 143; на суму 29 380 (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят) гривень від 23 липня 2015р., квитанція № РN 281; на суму 29 300 (двадцять дев'ять тисяч триста) гривень від 25 серпня 2015 р., квитанція № РN 24.(ас. 12-18).

Таким чином позивач виконував взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами.

Згідно Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.3 Попереднього договору договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2015 року укладеного між позивачем та відповідачем, плановий строк введення в експлуатацію Будинку - 2(другий) квартал 2016 року.

Так відповідно п. 1.4 зазначеного договору Сторони зобовя1зуються укласти Основний договір протягом 3 (третього) кварталу 2016 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на Об'єкт та надання державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням п. 5.2 розділ 5 Попереднього договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Допитаний в судовому засіданні представник відповідача підтвердив той фак., що станом на момент звернення позивача з даним позовом житловий будинк АДРЕСА_1 не збудований, так як плановий строк введення в експлуатацію Будинку - 2(другий) квартал 2016 року відкладено на пізніший термін.

Разом з тим на вимогу ухвали суду від 30 березня 2016 року про витребування доказів представником відповідача не було надано суду копію дозволу на початок виконання робіт по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1

За нормою частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та сплата неустойки.

Таким чином, після укладення Попереднього договору договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2015 року та договору про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181, належним чином позивачем виконувались істотні умови договорів та були сплачені грошові кошти на виконання умов даних договорів.

В свою чергу представником відповідача не надано суду доказів, які підтверджують початок виконання робіт по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1

Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 304 085,40 грн., суд вважає за доцільне задовольнити дану вимогу, оскільки дані кошти були сплачені позивачем на користь відповідача відповідно до умов спірних договорів, а відповідачем у встановлений термін не введено в експлуатацію житловий будинк АДРЕСА_1 та доказів того, що даний будинок взагалі будується сторона відповідача суду не надала.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про стягнення грошових коштів та розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 3 040 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 530, 610-612, 62, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про стягнення грошових коштів та розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Розірвати попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2015 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником Сергієм Миколайовичем за реєстровим номером № 265 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС».

Розірвати договір про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/2/18/181 від 04 березня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» (код ЄДРПОУ 39159797) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 304 085(триста чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД ХОУМС» (код ЄДРПОУ 39159797) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 040(три тисячі сорок) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: