Постанова № 61902856, 28.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа № 914/1351/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" вих.№1544 від 15.07.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 01.06.16 у справі № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, код ЄДРПОУ 30439207),

за участю представників:

від заявника: Болеста І.Р.

від боржника: не з'явився;

від апелянта: Супрун О.В.

від ТОВ «ФК «Ідеа Капітал»: Кауфман К.В.

від ТОВ «ТДК «Вест»: Салада Т.М.

Учасникам процесу роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. У задоволенні клопотання ПАТ «Європейський газовий банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 19.08.2016 року судом відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 29.08.2016 року. Ухвалою суду від 05.09.2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх.№01-04/6371/16 від 02.09.2016 року) про участь АТ «Єврогазбанк» у подальших судових засіданнях у справі № 914/1351/16 у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 28.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

01.06.2016 року господарським судом Львівської області (суддя Артимович В.М.) прийнято ухвалу, якою, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, код ЄДРПОУ 30439207); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ, в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ „Трускавецьінвест"; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ „Трускавецьінвест"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зубик Ю.З.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.16 року у справі № 914/1351/16, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" оскаржило її у апеляційному порядку. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство передчасно, ініціюючим кредитором не подано належних доказів невиконання наказу про стягнення з ТОВ «Трускавецьінвест» на користь ТОВ «Вілік Буд», а судом не витребувано їх; виконавчі дії в межах виконавчого провадження не проводились і доказів суду не було надано; заявником не доведено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Тому апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.16 у справі № 914/1351/16.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 02.08.2016 року справу за № 914/1351/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б., а членам колегії суддів Малех І.Б., Марко Р.І.

Ухвалами від 04.08.2016 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору частково та відстрочено ПАТ "Європейський газовий банк" сплату судового збору до судового засідання, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2016 року.

У зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії - судді Марка Р.І. та з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, розгляд справи 31.08.2016 року не відбувся.

Ухвалою від 05.09.2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2016р., забезпечення проведення відеоконференції за участю апелянта - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" покладено на господарський суд міста Києва.

19.08.2016 року від АТ «Єврогазбанк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії апеляційної скарги ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал»; 22.09.2016 року - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

30.08.2016 року від ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просив залишити без змін ухвалу місцевого суду від 01.06.2016 року.

31.08.2016 року від ТзОВ «Вілік Буд» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 01.06.2016 року без змін. Також у запереченнях представником зазначено про відсутність у апелянта права на оскарження ухвали у справі про банкрутство, оскільки заява з його вимогами ще не розглянута і відповідна ухвала судом не виносилась.

31.08.2016 року арбітражним керуючим Зубик Ю.З. подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 01.06.2016 року без змін.

У судове засідання 28.09.2016 року з'явилися представники ТзОВ «Вілік Буд», ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», ТОВ «ТДК «Вест» та апелянта АТ «Єврогазбанк» (у режимі відеоконференції). Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду від 01.06.2016 року скасувати. Інші присутні представники зазначили, що вирішення апеляційної скарги покладають на розсуд суду.

Решта учасників процесу явки представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» знаходяться в матеріалах справи). Ухвалами суду явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою. Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті та за відсутності представників інших заявників у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, код ЄДРПОУ 30439207).

Ухвалою суду від 26.05.2016 року заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест».

05.07.2016 року Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест». Ухвалою суду від 07.07.2016 року вказану заяву прийнято до розгляду.

В оскаржуваній ухвалі від 01.06.2016 р. суд першої інстанції прийшов до висновку про достатність підстав для порушення провадження справі про банкрутство (вимоги кредитора до боржника в розмірі 487 673,56 грн. є безспірними, перевищують суму в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на день розгляду справи суду не представлено).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора 480 466,56 грн. основного боргу та 7 207,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 06.11.2015 р. господарським судом Львівської області видано наказ від 06.11.2015 р. у справі № 914/3485/15.

Згідно з постановою від 25.01.2016 р. Костишиним Р.Т., заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 06.11.2015 р. у справі № 914/3485/15.

19.05.2016 р. Трускавецьким міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області видана довідка про неможливість виконання наказу суду у зв'язку з відсутністю у боржника коштів на рахунках, а майна, належного боржнику на праві власності, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, жодні стягнення не проводились.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з твердженнями місцевого суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено в ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство чітко визначені законом, а саме ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Суд першої інстанції встановивши, що вимоги кредитора є безспірними, оскільки підтверджуються судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, їх сукупний розмір перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати та вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців від дати відкриття виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ознаками неплатоспроможності боржника саме і є наявність визначених у частині третій статті 10 Закону підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Як зазначив у постанові від 05.07.2016 року у справі №904/4861/15 Вищий господарський суд України, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються до спірних правовідносин, не передбачено обов'язку ініціюючого кредитора долучати до заяви про порушення щодо боржника справи про банкрутство даних органу державної виконавчої служби про стан здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду про стягнення з боржника грошових коштів за рішенням суду та перевіряти в підготовчому засіданні повноту дій виконавчої служби в ході виконавчого провадження. Боржник як сторона у справі про банкрутство наділений повноваженнями спростувати доводи ініціюючого кредитора та надати докази її погашення (припинення).

Відтак, безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує із встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення постановою органу державної виконавчої служби виконавчого провадження за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задоволити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013).

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону). Аналізуючи норми ст. ст. 10 та 16 Закону про банкрутство, доказом вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження є саме постанова про відкриття виконавчого провадження (постанова Вищого господарського суду України від 01.04.2014 року у справі № 905/5359/13).

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що заявником не доведено наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трускавецьінвест», а судом не перевірено факту невиконання виконавчого документа, наявності майна у боржника, обгрунтованості вимог заявника на предмет відсутності їх забезпечення та не витребувано належних доказів (витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Однак, колегією суддів апеляційної інстанції вище встановлено дотримання місцевим судом вимог законодавства та прийняття обгрунтованого рішення про наявність підстав для порушення справи про банкрутство. Як вбачається з ухвали господарського суду Львівської області від 26.05.2016 року, судом зобов'язано ініціюючого кредитора надати оригінали документів, доданих до заяви; докази внесення на депозитний рахунок нотаріуса суми авансового платежу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на час слухання справи в суді про наявність податкової застави та обтяжень рухомого майна боржника; витяг з реєстру іпотек щодо боржника станом на час слухання справи в суді; витяг з єдиного реєстру заборон щодо боржника станом на час слухання справи в суді; довідку (витяг) державного реєстратора про включення кредитора та боржника до Єдиного державного реєстру станом на час слухання справи в суді.

01.06.2016 року представником ТОВ «Вілік Буд» надано суду документи, серед іншого, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно кредитора та боржника, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, з поданої довідки вбачається, що об'єкти нерухомого майна юридичної особи за кодом 30439207 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» перебувають в іпотеці та обтяжені (види обтяження: заборона на нерухоме майно, арешт нерухомого майна). А тому заперечення ПАТ "Європейський газовий банк" про те, що у боржника наявне майно, на яке можна звернути стягнення, є безпідставними. Також апелянтом не доведено наявності у місцевого суду підстав для неврахування довідки Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби від 19.05.2016 року, не подано доказів оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи інших доказів, які суд першої інстанції мав би взяти до уваги.

Крім цього, представником боржника на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2016 року подано відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (вх.№23037/16 від 01.06.2016 року) із зазначенням майна, яке перебуває в заставі та в іпотеці, з долученням довідки про перелік основних засобів, розшифровки кредиторської та дебіторської заборгованості, балансу та звіту про фінансові результати, договорів іпотеки та інших документів.

Враховуючи наведене, твердження апелянта про те, що ініціюючим кредитором не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, що згідно з ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, є безпідставними та недоведеними. Судом першої інстанції надано правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам і прийнято правильне рішення у відповідності з вимогами закону. Апелянтом не доведено наявності будь-яких інших підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, передбачених ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає, а заперечення, наведені у апеляційній скарзі, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Враховуючи наведене, оцінюючи матеріали справи всебічно та в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку зібраним у справі доказам, а його висновки про достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство є обгрунтованими та правомірними.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.2016 року у справі № 914/1351/16 задоволенню не підлягає.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" вих.№1544 від 15.07.2016 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.16 року у справі № 914/1351/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.16 року у справі № 914/1351/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 03.10.2016 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Марко Р.І.