Постанова № 61902523, 20.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 910/9024/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Хілько А.С.

від Відповідача: Никипорець І.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/9024/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аддішенел "Ревенью Менеджмент"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 1976479,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 1976479,13 грн. з яких: 1290817,50 грн. основного боргу та 685661,63 грн. сума штрафних санкцій..

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/9024/16 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1207290,00 грн. основного боргу, 119282,08 грн. пені, 40967,35 грн. 3% річних, 434967,79 грн. інфляційних витрат та 27037,61 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 1802507,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та Відповідачем не спростований. Відповідачем порушено умови договору в частині оплати отриманих послуг, вимоги Позивача є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги обставини фінансового становища Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 20.09.2016р.

Розпорядженням від 20.09.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у засіданнях робочої групи, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження визначеною колегією суддів, розгляд скарги призначено на 20.09.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

09.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №141909/НЮ відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався надавати Відповідачу послуги з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів (вузлів і агрегатів електровозів ВЛ80, тепловозів ЧМЕЗ, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплачувати послуги. Обсяги та ціни послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів визначені у Додатку 1 до договору та «Протоколі погодження ціни на надання послуг з ремонту» (Додаток 4 до Договору).

Згідно до п.5.7 договору після надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів, поверненого Позивачем на його території, здійснюється здача вузлів і агрегатів з ремонту Відповідачу після підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п.4.1 договору рахунки за надання послуг з капітального ремонту вузлів і агрегатів локомотивів проводиться Відповідачем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг в депо, що оформляється протягом 5 календарних днів від дати надходження вузлів та агрегатів в депо та надання рахунків та оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.

Згідно з п.7.2 договору за несвоєчасне здійснення Відповідачем оплати послуг з ремонту згідно з умов цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення строків розрахунків.

На виконання умов договору №141909/НЮ від 09.09.2014р. Позивач надав Відповідачу послуги з капітального ремонту вузлів та агрегатів локомотивів на загальну суму 1624927,50 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): підписаними сторонами та скріплені їх печатками, а саме : №2 від11.12.2014р. на суму 431542, 50 грн., №4 від 30.12.2014р. на суму 274582,50 грн. №5 від 30.12.2014р. на суму 83527,50 грн., №6 від 30.12.2014р. на суму 250582,50 грн., №7 від 30.12.2014р. на суму 334110,00 грн., №8 від 30.12.2014р. на суму 83527,50 грн., №9 від 30.12.2014р. на суму 167055,00 грн.

Проте, Відповідачем вказані послуги були прийняті та частково оплачені, а саме було оплачено акт №8 від 30.12.2014р. на суму 83527,50 грн., акт №6 від 30.12.2014р. на суму 250582,50 грн., та акт №5 від 30.12.2014р. на суму 83527,50 грн., в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 1207290,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 09.09.2014р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №141909/НЮ відповідно до якого Позивач надав послуги з ремонту, які Відповідач отримав, проте повністю не оплатив.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що Відповідач обставини, вказані Позивачем, не спростував, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 1207290,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просив стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 40967,35 грн. та інфляційні втрати в сумі 434967,79 грн.

Перевіривши нарахування 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд вважає, що місцевий суд здійснив вірний перерахунок та правильно задовольнив позовні вимоги частково.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/9024/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. у справі №910/9024/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв