Рішення № 61901653, 03.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокуСправа № 912/2809/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/2809/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль"

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області

за участю 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

Представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 03.08.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 32/12/23/1 від 04.07.16 ;

Комунальне підприємство "Теплоенергоцентраль" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 11.07.2016р., в якій просить визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.11.2012 № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" з підстав невідповідності вказаного рішення нормам чинного законодавства та як такого, що порушує права позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

- Оспорюване рішення було прийнято ОСОБА_2 міською радою на підставі поданого директором "Теплоелектроцентраль" відповідного звернення та висновків постійної комісії міської ради.

- Ненормативні акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Оспорюване рішення вичерпало свою дію фактом його виконання, і відповідно не може бути самостійно скасоване після його виконання, тобто без вирішення питання щодо наслідків, які настали внаслідок його виконання.

- Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Зазначає також, що матеріали справи факту такого порушення не містять, оскільки комунальному підприємству "Теплоелектроцентраль" повернуто частку в статутному фонді ТОВ "ОСОБА_2 енерегтична компанія" в розмірі 39%, що були передані згідно договору від 10.08.2012р., у зв'язку з цим відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову.

У судовому засіданні представники позивача вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали повністю, представник відповідача не визнав.

З-тя особа не скористалась правом на участь представника в судовому засіданні. Про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить список № 128 згрупованих поштових відправлень за 19.09.2016р., реєстр № 25022 0272817 3 рекомендованих відправлень за 19.09.2016р. та відстеження пересилання поштових відправлень, з яких вбачається, що відправлене господарським судом вищезазначене поштове відправлення вручено 3-й особі за довіреністю 30.09.2016р. о 17:38.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 02.09.2016р. до 12 год. 15.09.2016 року, в порядку норм ст. 77 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2013р. порушено провадження у справі № 912/220/13-г про банкрутство КП "Теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 33650337, юридична адреса: вул.Кільцева,9 , м.Олександрія, Кіровоградська область).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2013р. КП "Теплоелектроцентраль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2015р. по справі № 912/220/13-г арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено ліквідатором КП "Теплоелектроцентраль".

Як зазначає позивач у позовній заяві, провадження у справі здійснюється у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 26.08.2005 року № 711 "Про прийняття в комунальну власність" (а.с.32) надано згоду на прийняття до комунальної власності міста структурного підрозділу ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_2 теплоелектроцентралі, БФ "Байдаківська", ДВАТ "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" від Міністерства вугільної промисловості України, вирішено створити КП "Теплоелектроцентраль".

Комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" засноване рішенням ОСОБА_2 міської ради № 738 від 08.09.2005 року.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 01.06.2005 року № 3-252-р "Про створення комісії" (а.с.33) створено комісію для прийому-передачі структурного підрозділу ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_2 теплоелектроцентралі до комунальної власності міста та передачі в оперативне управління КП "Теплоелектроцентраль".

Відповідно до акту прийому-передачі станом на 01.10.2005 року було передано майно цілісного майнового комплексу по вул. Кільцевій, 9, м. Олександрія від структурного підрозділу "ОСОБА_2 теплоелектроцентралі" ДХК "Олексанлріявугілля" до КП "Теплоелектроцентраль".

Відповідно до пункту 1 Статуту КП "Теплоелектроцентраль", затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 681 від 08.09.2005 року, зареєстрованого у державному реєстрі 28.09.2005 року за № 14451020000000413 вказане підприємство підпорядковане виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради і належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 19.01.2006 року № 15 "Про оформлення права власності на нерухоме майно" оформлено право комунальної власності на єдиний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль" по вул. Кільцевій,9 м. Олександрія (а.с.34) за територіальною громадою міста ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 міської ради.

На підставі вказаного рішення територіальній громаді міста ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 міської ради було видано свідоцтво про право власності від 30.01.2006р. на єдиний майновий комплекс комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" по вул. Кільцевій,9 м. Олександрія (а.с.38).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради "Про надання згоди на створення ТОВ ОСОБА_2 енергетична компанія" від 12.01.2006 № 813 надано згоду КП "Теплоелектроцентраль" ввійти своїм майном в статутний капітал ТОВ "ОСОБА_2 енергетична компанія", яке створюється на базі КП "Теплоелектроцентраль" та ТОВ "Енерго-Миг".

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 27.07.2006 року № 576 та № 721 від 21.09.2006 скасовано свідоцтво про право власності на єдиний майновий комплекс КП «Теплоелектроцентраль», виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 15 від 19.01.2006, та видано свідоцтво про право власності від 21.09.2006 на єдиний майновий комплекс по вул .Кільцева,9, м. Олександрія ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» - 3-тій особі по даній справі.

Вказане майно було передане до статутного фонду ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» на підставі акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу від КП «Теплоелектроцентраль» до статутного фонду ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» від 22.02.2006.

Позивач у своїй позовній заві просить визнати недійсним рішення п'ятдесят другої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", яким надано дозвіл ОСОБА_1 підприємству "Теплоелектроцентраль" на укладення договору уступки заставленої частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія" у розмірі 39% на умовах договору застави № 2 від 10.08.2012р., укладеного з приватним підприємством "Діалін". В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та Додаткових письмових поясненнях до позовної заяви зазначає, що вказане рішення не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права та інтереси позивача, зокрема вказуючи на таке.

Оскаржуваним рішенням порушено право позивача на повне господарське відання корпоративними правами часткою в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія»; оскаржуване рішення відповідача було складовою частиною волевиявлення на незаконне відчуження корпоративних прав до ПП "Діалін"; такі дії відповідача призвели до зменшення його активів та банкрутства позивача; законним інтересом позивача у цій справі є повернення майна до господарського відання позивача та подальше включення його до ліквідаційної маси.

Також позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено положення Статуту КП "Теплоелектроцентраль", п. 90.1 ст. 90, ч.2 пункту 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, ст. 4 , 17,18 Закону України "Про заставу", п. 30.43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 17, 18, 19 Положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 28.04.2009 № 968 "Про положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3" та норми ст.ст. 3,7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Згідно з ч. 3 ст. 78 ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Частиною 3 ст. 136 ГК України встановлено, що щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до пункту 1 Статуту КП "Теплоелектроцентраль", затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 681 від 08.09.2005 року, зареєстрованого у державному реєстрі 28.09.2005 року за № 14451020000000413 вказане підприємство підпорядковане виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради і належить до комунальної власності територіальної громади м.Олександрії.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Статуту КП "Теплоелектроцентраль" майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, відповідно до чинного законодавства, цього Статуту, рішень Власника.

Відповідно до п. 4.5 Статуту КП "Теплоелектроцентраль", відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється тільки за рішенням Власника у порядку, встановленому чинним законодавством та Власником.

Пунктами п. 17, 18, 19 Положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 28.04.2009 № 968 "Про положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3" встановлено: незалежна оцінка майна, що пропонується до відчуження, проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, за результатами рецензування погоджується виконавчим органом міської ради, якому підпорядковується підприємство, установа, організація, відповідно до методики оцінки майна, затв. Постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891. Відчуження майна, яке є предметом застави згідно з договором застави, здійснюється відповідно до Закону України "Про заставу". Рішення про продаж (відчуження) основних фондів (у тому числі повністю зношених) приймається міською радою за поданням виконавчого органу міської ради, якому підпорядковується підприємство, установа, організація. Дане питання попередньо розглядається на засіданні виконавчого комітету міської ради.

Із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем надано дозвіл ОСОБА_1 підприємству "Теплоелектроцентраль" на укладення договору уступки заставленої частки в статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_2 енергетична компанія", тобто, оскаржуваним рішенням відповідач надав дозвіл на відчуження комунального майна.

Доказів того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з дотриманням п. 17,18,19 вказаного Положення, відповідач господарському суду не подав.

Крім того, господарський суд враховує, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року по справі № 912/220/13-г про банкрутство боржника - комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", яка залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., господарським судом встановлено наступне:

"Із матеріалів справи (а.с. 27-214 т. 5, а.с.8-71 т. 6) вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 19.01.2006 р. № 15 видано свідоцтво про право власності на єдиний майновий комплекс КП Теплоелектроцентраль, розташованого в м. Олександрії по вул. Кільцевій, 9 за територіальною громадою міста ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 міської ради.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради № 813 від 12.01.2006р. надано згоду КП "Теплоелектроцентраль" ввійти своїм майном в уставний капітал ТОВ "ОСОБА_2 еннергетична компанія", яке створюється на базі КП "Теплоелектроцентраль" та ТОВ "Енерго-Миг".

Відповідно до акта приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу від 22.02.2006р. від КП "Теплоелектроцентраль" до статутного фонду ТОВ "ОЕК" станом на 01.02.2006р. передані матеріальні цінності: будівлі та споруди на суму 4528940 грн., обладнання на суму 5813446 грн., транспортних засобів на суму 95114 грн. Сумарна оціночна вартість майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" становила 10437500 грн.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 721 від 21.09.2006 скасовано свідоцтво про право власності на єдиний майновий комплекс КП Теплоелектроцентраль, виданого на підставі рішення виконавчого комітету № 15 від 19.01.2006р. та 22.09.2006р. видано свідоцтво про право приватної власності на єдиний майновий комплекс по вул. Кільцева, 9 м. Олександрія товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія".

Відповідно до статутних документів ТОВ ОСОБА_2 енергетична компанія частка КП Теплоелектроцентраль в статутному капіталі ТОВ ОСОБА_2 енергетична компанія на момент укладення спірних договорів становила 39 %.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 25.04.2012 № 583 Про надання згоди на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-МИГ позички під заставу частки комунального підприємства Теплоелектроцентраль, зі змінами, внесеними рішенням ОСОБА_2 міської ради від 27.07.2012 № 697 Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2012 № 583 Про надання згоди на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО-МИГ позички під заставу частки комунального підприємства Теплоелектроцентраль, надано згоду КП Теплоелектроцентраль на отримання від приватного підприємства Діалін позики у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) тисяч гривень під заставу частки комунального підприємства Теплоелектроцентраль у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енергетична компанія у розмірі 39%.

10.08.2012р. між КП Теплоелектроцентраль та ПП Діалін укладено договір позики грошових коштів.

Відповідно до цього договору ПП Діалін (Позикодавець) передає у власність КП Теплоелектроцентраль (Позичальник) позику у розмірі 1 600 (тисяча шістсот) тисяч гривень 00 копійок, з зобов'язаннями Позичальника повернути позику у визначені цим Договором розмірі, строки і порядку.

Пунктом 3 вказаного договору позики визначено, що сума позики надається строком до 10.09.2012р. і має бути повернута одноразово.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором позики між КП Теплоелектроцентраль та ПП Діалін 10.08.2012р. укладено договір № 2 застави частки у статутному капіталі.

Відповідно до п.п. 1.1. 1.3 договору застави, в забезпечення виконання "заставодавцем" зобов'язань перед "заставодержателем" за договором позики КП Теплоелектроцентраль (Заставодавець) передає в заставу частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 енергетична компанія в розмірі 39%, що дорівнює 10 473 500 грн.

Пунктом 1.4. вказаного договору застави встановлено, що оціночна вартість предмета застави становить 10 473 500,00 грн. з чим Сторони погоджуються. Експертна оцінка предмета застави не проводиться та сторонами не вимагається.

На підставі договору застави від 10.08.2012р. між ПП "Діалін" та КП "Теплоелектроцентраль" 10.08.2012р. зареєстровано приватне обтяження рухомого майна КП "Теплоелектроцентраль" - частки в статутному фонді ТОВ "ОСОБА_2 енергетична компанія" у розмірі 39 %, що підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.05.2013р.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

За ст. 17 цього Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 18 цього Закону передбачено що наступні застави заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.

Статтею 3 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

За ст. 7 цього Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що незалежна оцінка майна КП "Теплоелектроцентраль" перед укладенням спірного договору застави від 10.08.2012р. частки у статутному капіталі ТОВ "ОЕК" в установленому законом порядку, не здійснювалась, чим порушена вимога ч. 3 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2012 р. між КП "Теплоелектроцентраль" та ПП "Діалін" укладено договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_2 енергетична компанія".

Наявність такого договору ніким не заперечена та використовується в інших судових провадженнях шляхом надання його копії, засвідченої належним чином представником ОСОБА_2 міської ради, яка є власником майна КП "Теплоелектроцентраль".

За умовами вказаного договору КП «Теплоелектроцентраль» (Заставодавець) передає у власність ПП «Діалін» частку в статутному капіталі товариства з обмеженою І відповідальністю «ОСОБА_2 енергетична компанія» на загальну суму 10 473 500 грн., що відповідає 39 % статутного капіталу цього товариства. Частка в статутному капіталі товариства належить "заставодавцю" на підставі статуту товариства, зареєстрованого 13.02.2012р. за № 14451050011000651. Частка, що відступається, сплачена Продавцем повністю за рахунок коштів, внесених за договором позики від 10.08.2012р. Уступка частки в статутному капіталі товариства за погодженням сторін здійснюється за ціною, що відповідає сумі заборгованості перед заставодержателем за договором позики від 10.08.2012р.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.05.2013р. вбачається реєстрація 29.11.2006р. публічного обтяження - податкової застави активів платника податків - КП "Теплоелектроцентраль" ( ідентифікаційний номер 53650337) згідно з актом опису від 28.11.2006р. ОСОБА_2 ОДПІ у Кіровоградській області з терміном дії до 18.11.2016р.

Згода заставодержателя ОСОБА_2 ОДПІ у Кіровоградській області податкової застави, яка зареєстрована 29.11.2006р. з терміном дії до 18.11.2016р., на відчуження активів платника податків - КП "Теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний номер 53650337) не надана, що свідчить про укладення такого договору з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про заставу".

Викладені обставини свідчать про укладення спірних договорів з недодержанням в момент їх вчинення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України "Про заставу", що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Із викладеного вбачається, що вартість відступленої за договором від 11.09.2012р. КП "Теплдоелекроцентраль" частки в статутному капіталі ТОВ "ОЕК" становить 10473500 грн., ціна відступленої частки за договором визначена сторонами в сумі позики 1600000 грн., що є значно нижчою від її балансової вартості та перевищує борг, який існував у КП «Теплоелектроцентраль» перед ПП «Діалін» за договором позики від 10.08.2012р. - 1600000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим ,

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні договори від 10.08.2012р. та 11.09.2012р. КП "Теплоелект роцентраль" укладені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство - 03.02.2013р., боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним, виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог за договором позики від 10.02.2012р.

Суд погоджується із твердженням заявника стосовно того, що отримана позика складає всього 1 600 000 грн., що у декілька разів менше вартості майна - 10 473 500 грн., яке було передано в забезпечення цієї позики та в зв'язку з її несвоєчасним поверненням передано третій особі та при його ринковій реалізації повністю достатньо для погашення всіх вимог кредиторів на суму 4 056 961,94 грн. та відновлення платоспроможності.".

Вказаною ухвалою суду від 25.05.2015 року заяву № 02-15/179 від 24.01.2015 року комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" м. Олександрія в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 задоволено;

Визнано недійсним договір застави № 2 частки у статутному капіталі від 10.08.2012р., укладений між КП "Теплоелектроцентраль" та ПП "Діалін" з моменту його укладення;

Визнано недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_2 енергетична компанія" від 11.09.2012р., укладеного між КП "Теплоелектроцентраль" та ПП "Діалін" з моменту його укладення;

Застосовано наслідки недійсності договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_2 енергетична компанія" від 11.09.2012р. Зобовязано комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" повернути приватному підприємству "Діалін" грошові кошти в сумі 1600000 грн., а приватне підприємство "Діалін" суд зобовязав повернути комунальному підприємству "Теплоелектроцентраль" частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 енергетична компанія" в розмірі 39 %, переданих згідно договору від 11.09.2012р.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що: "Викладені обставини свідчать про укладення спірних договорів з недодержанням в момент їх вчинення вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України "Про заставу", що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними"

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене господарський суд погоджується з доводами позивача, що без вказаного рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.11.2012 року № 769 «Про розгляд клопотання комунального підприємства «Теплоелектроцентраль» відчуження корпоративних прав КП «Теплоелектроцентраль» було б не можливим, оскільки для їх відчуження необхідна згода територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, як засновника КП «Теплоелектроцентраль».

Таким чином, оскаржуваним рішенням порушено право КП «Теплоелектроцентраль» на повне господарське відання корпоративними правами часткою в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія».

Крім того, із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_2 міською радою надано дозвіл на уступку частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» у розмірі 39% саме на умовах договору застави № 2 від 10.08.2012р., укладеного з ПП «Діалін».

Як вже зазначалось вище вказаний договір застави № 2 від 10.08.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року по справі № 912/220/13-г визнано недійсним з моменту його укладення.

Тобто, рішення відповідача ґрунтувалося на недійсному договорі.

Крім того, доказів того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з дотриманням п. 17,18,19 вказаного Положення, відповідач господарському суду не подав.

Доводи відповідача що оспорюване рішення було прийнято ОСОБА_2 міською радою на підставі поданого директором "Теплоелектроцентраль" відповідного звернення та висновків постійної комісії міської ради не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до норм ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», а судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем було порушено положення Статуту КП "Теплоелектроцентраль", п. 90.1 ст. 90, ч.2 пункту 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, ст. 4 , 17,18 Закону України "Про заставу", п. 30.43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 17, 18, 19 Положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради від 28.04.2009 № 968 "Про положення про порядок відчуження та списання основних засобів, що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3" та норми ст.ст. 3,7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Проте суд не погоджується з доводами відповідача, що матеріали справи факту такого порушення не містять, оскільки комунальному підприємству "Теплоелектроцентраль" повернуто частку в статутному фонді ТОВ "ОСОБА_2 енерегтична компанія" в розмірі 39%, що були передані згідно договору від 10.08.2012р., у зв'язку з цим відсутні правові підстави для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях, з доводами якого погоджується суд, на момент прийняття оскаржуваного рішення, яким надано дозвіл на відчуження частки в статутному капіталі, все рухоме майно позивача перебувало у податковій заставі, а податковий орган відповідного дозволу на реалізацію не надавав.

Майно, яке перебувало у податковій заставі, призначалось для погашення податкового боргу.

Внаслідок незаконного відчуження майна податковий борг не погашено.

Відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2013р. по справі № 912/220/13-г, наявної в матеріалах справи, вимоги ОСОБА_2 обєднаної державної інспекції Кіровоградської області включені до третьої черги в сумі 615278,66 грн. та до шостої черги в сумі 334474,97 грн.

Крім того, позивачем подано до матеріалів справи копії листів та відповідей на них, які свідчать про намагання КП «Теплоелектроцентраль» виконати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2016р. по справі № 912/220/13-г в тому числі шляхом направлення її реєстраційній службі ОСОБА_2 міського управління юстиції; шляхом виконання її в примусовому порядку; шляхом направлення територіальному управлінню ДСА України в Кіровоградській області; шляхом направлення вимоги ПП «Діалін» та ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» про скликання зборів учасників ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» та прийняття рішення на зборах учасників ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» про зміну учасників ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» (включення КП «Теплоелектроцентраль» до складу учасників із часткою у статутному капіталі в розмірі 39%, що становить 10 437500,00 грн та відповідне зменшення частки ПП «Діалін» на 39% в статутному капіталі) та забезпечення подання необхідних документів до реєстраційного органу з метою внесення відповідних змін до відомостей про позивача в ЄДР.

Також до матеріалів справи подано копію позовної заяви та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016р. по справі № 912/2808/16 за позовом КП «Теплоелектроцентраль» до ТОВ «ОСОБА_2 енергетична компанія» про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту.

Вказане підтверджує доводи позивача про те, що на час розгляду спору права позивача не відновлені та потребують судового захисту.

Також господарський суд не може погодитись з доводами відповідача, що оспорюване рішення вичерпало свою дію фактом його виконання, і відповідно не може бути самостійно скасоване після його виконання, тобто без вирішення питання щодо наслідків, які настали внаслідок його виконання виходячи з наступного.

Як правомірно зазначає позивач, згідно з рішенням Конституційного суду України у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради:

«Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Тобто, у вказаному рішенні суду висновок стосується неможливості скасування рішення саме органом місцевого самоврядування, а не будь-яким іншим субєктом права, що не було враховано відповідачем при посилання на рішення Конституційного суду України.

Крім того, ненормативний правовий акт оцінюється судом не в площині його виконання чи невиконання, а в площині відповідності оспорюваного правового акту положенням чинного законодавства.

Пунктом 2 розяснення від 26.01.2000 № 02-5/35» Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

З огляду на вищезазначене, встановлення в ході розгляду спору факту порушення прав та законних інтересів позивача, невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного на час його прийняття законодавства, господарський суд задовольняє вимоги позивача та визнає недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.11.2012 № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.11.2012 № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на користь позивача ОСОБА_1 підприємства "Теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Повне рішення складено 10.10.16

Суддя Т. В. Макаренко