Ухвала суду № 61901635, 06.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Справа № 915/578/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву за вх. № 15984/16 від 20.06.2016 року ПАТ Кредобанк по справі № 915/578/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026 (код ЄДРПОУ 09807862)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельний дім ТРОПІК ОЙЛ, вул. Цілинна, 22-Б, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 33188466)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТРОПІК ОЙЛ, вул. Цілинна, 22-Б, м. Миколаїв, 54046 (код ЄДРПОУ 32700968)

про стягнення 2 893 504, 61 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства Кредобанк надійшла заява вх. № 15984/16 від 20.09.2016 року, у якій заявник просить суд видати два окремих виконавчих документи (накази на примусове виконання рішення) у відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме із зазначенням одного стягувача та одного боржника без зміни резолютивної частини виконавчого документу.

Розпорядженням керівника апарату № 264 від 22.09.2016 року призначено автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст. 117 ГПК України у справі № 915/578/16. Підставою автоматизованого розподілу заяви, поданої у порядку ст. 117 ГПК України у справі № 915/578/16, є неможливість здійснювати правосуддя головуючим суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. (підстава постанова Верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-VIII Про звільнення суддів).

Заяву передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року вказану заяву вх. № 15984/16 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016 року.

Сторони не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та в судове засідання 06.10.2016 року повноважних представників не направили. Явка повноважних представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року позов задоволено (суддя Гриньовою-Новицькою Т.В.) (арк. 105-110).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельний дім "Тропік Ойл" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тропік Ойл" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за Генеральним договором №18-2011 про здійснення кредитування від 25.11.2011 в сумі 2 893 504 грн. 61 коп., з яких: 2 340 000 грн. - неповернута сума кредиту; 440 567 грн. 70 коп. - заборгованість по відсотках; 21 323 грн. 25 коп. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту; 65 586 грн. - пеня по простроченій сумі кредиту; 24 771 грн. 30 коп. - пеня по прострочених відсотках; 1 256 грн. 36 коп. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту та судовий збір в сумі 43 402 грн. 57 коп.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

22.06.2016 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення було видано відповідний наказ (арк. 113).

Наказ господарського суду Миколаївської області від 22.06.16 року по справі № 915/578/16 було предявлено до виконання до органу ДВС.

04.08.2016 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (арк. 136-137).

Судом встановлено, що при виготовленні наказу господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 року по справі № 915/578/16 судом помилково в одному наказі зазначено два боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельний дім "Тропік Ойл" (54046, м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-Б, ідентифікаційний код 33188466) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тропік Ойл" (54046, м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-Б, ідентифікаційний код 32700968).

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.12 року якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.12 року виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Розглянувши заяву ПАТ Кредобанк, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення помилки у наказі, допущеної при його оформленні. Судом встановлено, що внесення виправлень до наказу суду спрямоване на усунення помилки та надання стягувачу можливості предявити наказ до органу ДВС з метою його примусового виконання, тобто реалізувати своє право, яке було захищено в судовому порядку. При цьому, суть (зміст) судового рішення не змінюється.

Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 22.06.16 року по справі № 915/578/16, шляхом виключення із вказаного наказу одного із відповідачів з одночасним виданням іншого окремого наказу на виключеного відповідача, оскільки вказані виправлення не зачіпають суті та не змінюють судового рішення. Отже, заява стягувача ПАТ "Кредобанк вх. № 15984/16 від 20.06.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Кредобанк вх. № 15984/16 від 20.06.2016 року.

Виправити помилку в наказі господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 року по справі № 915/578/16, виключивши із вказаного наказу одного із боржників (боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тропік Ойл" (54046, м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-Б, ідентифікаційний код 32700968).

Видати наказ на боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тропік Ойл" (54046, м. Миколаїв, вул. Цілинна, 22-Б, ідентифікаційний код 32700968).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 93-96, 117 ГПК України.

СуддяЕ. М. Олейняш