Ухвала суду № 61901209, 07.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2016

Справа № 910/18224/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, про визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-13316-01 від 26.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 03-10/16-7 від 03.10.2016 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (відповідач-2) з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлені протоколом тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b;

- визнати незаконними та скасувати результати проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів № UA- 2016-06-24-000117-b, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016).

- визнати недійним договір поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, укладений між ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА", що діє від імені і інтересах ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", та ТОВ "МІРОІЛ" за результатами відкритих торгів № UA-2016-06-24-000117-b.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відкриті торги на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали), що були проведені ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі Замовник або ФІЛІЯ) в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b, відбулись всупереч затвердженому плану закупівель, що є порушенням частини першої статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини першої статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Позивач вважає, що оскільки рішення тендерного комітету ФІЛІЇ про проведення зазначених відкритих торгів та затвердження відповідних тендерних документацій суперечать вимогам закону, вони підлягають скасуванню, а рівно, результати їх проведення також є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач також вважає неправомірним укладення між ФІЛІЄЮ від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "МІРОІЛ" Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016 в результаті проведення процедури закупівель, що суперечить вимогам законодавства, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для визнання судом недійсним цього договору.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано через відділ діловодства суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову № 03-10/16-8 від 03.10.2016 (надалі - заява про вжиття заходів до забезпечення позову).

Дослідивши зміст позовної заяви № 03-10/16-7 від 03.10.2016 і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а рівно наявність підстав для порушення провадження у справі за даною позовною заявою.

Оскільки позивачем одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи також роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про доцільність вирішення витання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до заяви про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (позивач) просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Позивач вважає, що невжиття наведених заходів до забезпечення позову матимеме наслідком порушення прав позивача та третіх осіб, нецільове витрачання бюджетних коштів, а також призведе до значних матеріальних втрат обох сторін оспорюваного договору, що ускладнить виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документах докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором, у зв’язку з чим заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріадів справи, предметом спору у даній справі є:

визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) та про затвердження тендерної документації, оформлених протоколом тендерного комітету та опубліковані в електронній системі закупівель 24.06.2016 за ідентифікатором № UA-2016-06-24-000117-b;

визнання незаконними та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) (оголошення про проведення відкритих торгів № UA- 2016-06-24-000117-b, опубліковане в електронній системі закупівель 24.06.2016);

визнання недійним договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, укладеного між ФІЛІЄЮ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА", що діє від імені і інтересах ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", та ТОВ "МІРОІЛ" за результатами відкритих торгів № UA-2016-06-24-000117-b.

Позивач важає, що відкриті торги № UA-2016-06-24-000117-b на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09211000-1 Мастильні оливи та мастильні матеріали) були проведені відповідачем-1 з порушеннням норм частини першої статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини першої статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а укладення Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016 в рамках цієї процедури є неправомірним, у зв'язку з чим вказаний договір має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану або змін до нього. Аналогічну норму містить стаття 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до річного плану закупівель ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на 2016 рік від 30.12.2015 Філією планувалась закупівля за предметом "код ДК 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (оливи та мастильні матеріали) (6 лотів)" з очікуваною вартістю предмета закупівлі 341 868 825,94 грн. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - лютий 2016 року.

31.12.2015 у Віснику державних закупівель №412/1/1(31.12.2015) від 31.12.2015 за № 263557 було оголошено процедуру закупівлі з очікуваною вартістю закупівлі 341 868 825,94 грн.

За результатами торгів відповідно до оголошення № 263557, що відбулись у березні 2016 року, переможцем за лотами №№ 1, 2, 4, 5 було визнано ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІ" (позивача).

ТОВ "МІРОІЛ" оскаржило зазначену процедуру державних закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Після розгляду скарги та встановлення Колегією Антимонопольного комітету відсутності порушень законодавства у процедурі державних закупівель між ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІ" та ФІЛІЄЮ був укладений Договір поставки № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 на суму 162 356 447,76 гривень. Також, відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих торгів №27/65 від 23.05.2016 були укладені договори з іншими учасниками на загальну суму 85 658 402,31 грн.

Проте, виконання договору розпочато не було, оскільки ТОВ "МІРОІЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання Договору № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі №910/9053/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського від 09.06.2016, було заборонено ФІЛІЇ та ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання Договору № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016.

Постановою Вищого господарського судом України від 27.07.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського від 09.06.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у справі №910/9053/16. Отже, дію Договору № ЦЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016 було відновлено.

Водночас, маючи нагальну потребу в оливах, ФІЛІЯ в електронній системі закупівель 24.06.2016 оголосила про проведення нових відкритих торгів на закупівлю олив та масильних матеріалів № UA-2016-06-24-000117-b.

Разом з тим, 22.06.2016 ФІЛІЄЮ були внесені зміни до річного плану закупівель, відповідно до яких у 2016 році для потреб ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" плануються закупівлі за предметом "мастильні оливи та мастильні матеріали, ДК 016:2010:19.20.2, ДК 021:2015: 09211000-1" на загальну суму 251 830 102,00 грн.

Враховуючи, що Замовником вже було укладено низку договорів поставки мастильних олив та мастильних матеріалів на загальну суму 248 014 850,07 грн., проведення відкритих торгів № UA-2016-06-24-000117-b з вищезазначено очікуваною вартістю позивач вважає таким, що суперечить річному плану закупівель на 2016 рік.

Також, як звертає увагу позивач, фактично укладений між ФІЛІЄЮ та ТОВ "МІРОІЛ" Договір поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016 передбачає здійснення закупівлі за кошти, які, відповідно до річного плану закупівель, призначені для оплати продукції за чинним діючим Договором № ДЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016, укладеним між а ФІЛІЄЮ та ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до положення статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Посилаючись на те, що укладенення договору про закупівлі в результаті проведення процедури закупівель, що суперечить вимогам законодавства, є неправомірним, позивач вказує на наявні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним.

Позивач також вказує, що за оспорюваним догоовором ТОВ "МІРОІЛ" зобов’язане поставити товар, а ФІЛІЯ - оплатити його з державних коштів, які, відповідно до річного плану закупівель, призначені для оплати продукції за чинним діючим договором № ДЗВ-14-01416-01 від 11.05.2016, укладеним між ТОВ "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (позивачем) та ФІЛІЄЮ, що, в свою чергу, матиме наслідком порушення норм законодавства, прав позивача та третіх осіб, а також нецільове використання бюджетних коштів.

При цьому, виконання стронами оспоюваного договору у випадку визнання його недійсним призведе до необхідності сторін повернути одна одній все, що вони одержали на виконання цього договору, що в даному випадку призведе до значних матеріальних втрат обох сторін договору та ускладнить виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Судом також встановлено, що вжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача – на захист якого подано позов).

Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання державних коштів.

Судом також враховано взаємопов'язаність заявлених за даним позовом позовних вимог, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і такі заходи забезпечення позову є адекватними заявленим позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому суд вважає, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, не позбавляють відповідачів їх конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають відповідачм займатись господарською діяльністю, а лише обмежують право відповідачів вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.10.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

3.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- з огляду на те, що за даними бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України "Про судовий збір", надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням № 2280 від 23.09.2016 судового збору в розмірі 5800,00 грн.

3.3. Відповідача-1:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.4. Відповідача-2:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

10. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03049, м.Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15; ідентифікаційний код 40081347) та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27; ідентифікаційний код 39248284) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

11. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 у справі № 910/18224/16 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 07.10.2016, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

12. Строк пред’явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 у справі № 910/18224/16 до виконання становить три роки, тобто до 07.10.2019.

13. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 у справі № 910/18224/16 є позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" (51934, Дніпропетровська обл., місто Кам’янське, ПРОСПЕКТ АНОШКІНА, будинок 80/1, квартира 24,41,42; ідентифікаційний код 30536344).

14. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 у справі № 910/18224/16 є відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі ФІЛІЇ "ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03049, м.Київ, Солом'янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15; ідентифікаційний код 40081347) та відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27; ідентифікаційний код 39248284).

15. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гумега О.В.

До відома учасників процесу:

Копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас учасники судового процесу, які були присутні в судовому засіданні мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень безпосередньо у суді (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп’ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.