Рішення № 61900957 від 19.09.2016 , Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/15007/14За заявою розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковези А.І.

про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 18.02.2015р. по справі № 910/15007/14 за нововиявленими обставинами

За заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

Про банкрутство

Головуючий суддя Яковенко А.В.

Судді Пасько М.В.

Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника- Рачинський В.А.

від боржника- Гребенюк О.В.

розпорядник майна -Ковеза А.І.

ОСОБА_4 паспорт серія НОМЕР_1, паспорт;

від ОСОБА_4 -ОСОБА_5

від ПАТ АБ "Укргазбанк" -Жиленкова В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2014 р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 01.08.2014 р. та зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.07.2014 р. включно, надати до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

01.08.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі №910/15007/14 в якості учасника провадження у справі задоволено; допущено ОСОБА_4 до участі у справі № 910/15007/14 в якості учасника провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 визнано кредитором у справі №910/15007/14 по відношенню до боржника: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52грн., з яких 1218,00грн.-вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн. - вимоги четвертої черги, 25 693 772,12грн.-вимоги шостої черги; ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 9161080,86грн., з яких 1218, 00грн. - вимоги першої черги, 9159 862,86грн.-вимоги шостої черги; колективне підприємство "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438090,00грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 432000,00грн.-вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 122 630 669,87грн., з яких 12 2587 870,20грн.-вимоги першої черги, 42 799,67грн. - вимоги шостої черги; ОСОБА_4 на суму 100 000,00грн.; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/15007/14 на 18.03.2015; відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" на суму 1 795 148,23грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015, суд ухвалив виправити, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 описку; пункт 1 резолютивної частини ухвали читати в наступній редакції: "1. Визнати кредитором у справі №910/15007/14 по відношенню до боржника: - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234 459 054,52 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 208 764 064,40 грн.-вимоги четвертої черги, 25 693772,12 грн. - вимоги шостої черги; - Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438090,00 грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 432000,00 грн. - вимоги четвертої черги; - ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн., з яких 1218,00 грн.- вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн. - вимоги, що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі."

У квітні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 призначено на 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 вирішено розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015у справі №910/15007/14 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

25.04.2016 після проведення автоматичного розподілу заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали по справі №910/15007/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Пасько М.В., суддя Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Пасько М.В., суддя Чеберяк П.П. заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про банкрутство та призначено до розгляду на 16.05.2016.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 зупинено розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про банкрутство до повернення матеріалів справи №910/15007/14 з суду вищої інстанції.

У зв'язку із поверненням справи з суду вищої інстанції, суд, ухвалою від 27.07.2016 поновив провадження у справі №910/15007/14 та призначив розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 у судовому засіданні на 08.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.08.2016.

Судове засідання, призначене на 22.08.2016, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці.

Після виходу судді Паська М.В. з відпустки, колегія суддів призначила ухвалою суду від 31.08.2016 розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 у справі №910/15007/14 за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про банкрутство у судовому засіданні на 19.09.2016.

У судовому засіданні, що відбулось 19.09.2016, колегією суддів досліджено заяву розпорядника майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» Ковези А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського судум. Києва від 18.02.2015 року, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на подання зазначеної заяви.В заяві останній просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 р. в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» в загальному розмірі 164 958 359,30 грн та внести їх окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечені, в задоволенні грошових вимог ОСОБА_4 відмовити повністю, в решті Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 залишити без змін.В клопотанні про відновлення прощених процесуальних строків на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Ковеза А.І. посилається зокрема на те, що арбітражним керуючим ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» Ковеза А.І. став лише після винесення ухвали Вищим господарським судом України від 08.07.2015 року, а доступ до господарської документації боржника останній отримав лише після винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 року, тому не міг знати про існування висновку КНДІСЕ. Окрім цього, подання заставним кредитором ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк» численних скарг до різних судових інстанцій позбавляло останнього можливості ознайомитись досконально з усіма матеріалами справи, в тому числі з заявами кредиторів та їх кредиторськими вимогами та здійснити об'єктивний аналіз стану заборгованості боржника згідно вимог чинного законодавства та реальної картини обставин справи про банкрутство, у зв'язку з чим пропустив процесуальний строк.Окрім цього, на обґрунтування своєї позиції арбітражним керуючим було додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року у справі № 910/15007/14.

Як на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду вказаної ухвали суду, арбітражний керуючий посилається на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи виявив, що при винесені ухвали від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 Господарським судом м. Києва не було належним чином досліджено всі обставини та матеріали справи, а саме: обставини часткового виконання ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» кредитних зобов'язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк», обставини необґрунтованого нарахування ПАТ АБ «Укргазбанк» Боржнику неустойки (штрафів, пені), а також інших санкцій за невиконання грошових зобов'язань, обставини припинення дії договорів на обслуговування імпортних акредитивів від 2008 році, Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015. Дані обставини не досліджувались судом, не були відомі попередньому розпоряднику майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» арбітражному керуючому Тищенко Н.П. Кредиторська заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк», що затверджена реєстром вимог кредиторів, не підтверджена документально. Заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» забезпечена майном Боржника в повному обсязі, має погашатись поза чергою.

Заява Ковези А.І. обґрунтована неправильним застосуванням судом ст. ст. 19, 22, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 25, 45Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», наявністю підстав для перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» забезпечена заставою майна Боржника в повному обсязі, при визнанні кредитором ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» ОСОБА_4 судом не було враховано, що строк позовної давності сплинув.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Господарський суд відновив арбітражномукеруючому Ковезі А.І. пропущений строк на перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 р.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

В судовому засіданні 19.09.2016 року Заявник підтримаввимоги, викладені взаяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» проти задоволення вимог заяви Ковези А.І. заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Забезпечений кредитор ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви Ковези А.І. заперечували, просили в її задоволенні відмовити.

Представник КП «Київський птахокомбінат» Рачинський В.А. та представник ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» Гребенюк О.В.заяву Ковези А.І. підтримали та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і прийняття рішення по суті заяви Ковези А.І.,вислухавши пояснення учасників процесу,колегія суддів Господарського суду м. Києва встановила:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року, враховуючи ухвалу від 06.03.2015 року про виправлення помилок, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та визнано кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до Боржника:

- ПАТ АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами на суму 234 459 054, 52 грн, з яких 1218,00 грн - вимоги першої черги, 208 764 064,40грн.-вимоги четвертої черги, 25 693 772,12грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_14 з грошовими вимогами на суму 9 161 080, 86 грн, з яких 1218 грн - вимоги першої черги, 9 159 862,86 грн - вимоги, що будуть погашатись в шосту чергу в ліквідаційній процедурі

- Колективне підприємство «Київський птахокомбінат» з грошовими вимогами на суму 438090,00грн., з яких 6090,00грн.-вимоги першої черги, 432000,00грн.-вимоги четвертої черги.

Та затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника:

- ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 122 630 669,87грн., з яких 122 587 870,20грн.-вимоги першої черги, 42 799,67грн.-вимоги шостої черги;

- ОСОБА_4 на суму 100 000,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Ковези А.І., матеріалів справи та Ухвали попереднього судового засідання від 18.02.2015 року, при розгляді судом грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», обставини часткового виконання боржником кредитних зобов'язань (що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку) не досліджувались судом, не були відомі попередньому розпоряднику майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

14.04.2015года Київський науково-дослідний інститут судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, що належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», та яке перебуває у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк» зробив Висновок, згідно якого слідує, що вартість предмету застави складає 6 899 605, 89 доларів США, 1 049 506,67 Євро, що на дату подання заяви Ковезою А.І. еквівалентно 212 097 448,42грн. Крім того, Боржнику належить додаткове обладнання, балансова вартість якого складає 7 312 450, 49 грн (висновок додається). Встановлена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість майна Боржника - це юридичний факт, який існував на момент затвердження грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбак», проте не був відомий ані суду, ані попередньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Як вбачається з заяви Ковези А.І. і матеріалів справи , при розгляді судом грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», ВисновокКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015, який є доказом,не досліджувался, не був відомий попередньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Як вбачається з Ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року і матеріалів справи, при розгляді грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», обставини припинення дії договорів на обслуговування імпортних акредитивів в грудні 2008 року №97080611ІСТ26374 від 11.06.08р., №97080530ІСТ26374 від 30.05.08р., №97080129СТ26374 від 29.01.08р., №97080220СТ26374 від 20.02.08р., « 97080804ІСТ26374 від 04.08.08р., « 97080228СТ26374 від 28.02.08р., №97071221ІСТ26374 від 21.12.07р., №97080327СТ26374 від 27.03.08р., №97080703ІСТ26374 від 03.07.08р., №97080827ІСТ26374 від 27.08.08р., №97080707ІСТ26374 від 07.07.08р., №97080626ІСТ26374 від 26.06.08р., №97080516СТ26374 від 16.05.08р., №97080507СТ26374 від 07.05.08р., №97080523ІСТ26374 від 23.05.08р., №97080415ІСТ26374 від 15.04.08р., №97080424СТ26374 від 24.04.08р. не досліджувались, не були відомі попередньому розпоряднику майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» арбітражному керуючому Тищенко Н.П., так само не досліджувались і не були відомі попередньому розпоряднику майна заявки наобслуговування імпортних акредитивів и кредитні договори №76VIP, № 180 від 21.12.2007р., № 13 від 29.01.2008р., № 16 від 28.02.2008р., № 23 від 27.03.2008р., № 14 від 15.04.2008р., № 27 від 24.04.2008р., № 29 від 07.05.2008р., № 15 від 16.05.2008р., № 32 від 23.05.2008р., № 16 від 30.05.2008р., № 37 від 11.06.2008р., № 17 від 26.06.2008р., № 18 від 03.07.2008р., № 39 від 07.07.2008р., № 44 від 04.08.2008р., № 49 від 28.08.2008р., № 19 від 27.08.2008р., укладені між ТОВ «Міжнародний центр торігвлі» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Як вбачається з Ухвали попереднього засідання від 18.02.2105 року і матеріалів справи. При розгляді судом грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», обставини нарахування Банком неустойки (штрафів, пені), а також інших санкцій за невиконання грошових зобов'язань не досліджувались, не були відомі попередньому розпоряднику майна ТОВ «Міжнардний центр торгівлі» арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Як вбачається з Ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року і матеріалів справи, при розгляді судом вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» довідка Банка за підписом Голови правління не досліджувалась, не була відома попередньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Як випливає з матеріалів справи, 20.02.2013року рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/6802-212 позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково. Загальна сума заборгованості, що була стягнена згідно рішення суду, складає 27 486 196,48 грн. (двадцять сім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто шість грн. 48 коп.) та складається з: 12 308 172,00 грн. (дванадцять мільйонів триста вісім тисяч сто сімдесят дві грн. 00 коп.)- заборгованість по кредиту; 9 123 702,41 грн. (дев'ять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот дві грн.. 41 коп.) - заборгованість по процентах строкова; 4 143 555,00 грн. (чотири мільйони сто сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.)- заборгованість по кредиту прострочена; 1 354 797,82 грн. (один мільйон триста п'ятдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто сім грн.. 82 коп.) - заборгованість по процентах прострочена; 401 398,62 грн. (чотириста одна тисяча триста дев'яносто вісім грн. 62 коп.) - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 90 190,63 грн. (дев'яносто тисяч сто дев'яносто грн. 63 коп. ) - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят грн. 00 коп.) - судового збору.

Заборгованість стягнута за кредитним договором №79/VIP від 24.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та ПАТ АБ «Укргазбанк»

Як випливає з ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року, загальна сума заборгованості яка підлягає визнанню за кредитним договором № 79/VIP від 24.12.2008 року становить 36 379 153(тридцять шість мільйони триста сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 99коп.

Як випливає з поданої до суду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», та ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року вартість оціненого Банком предмету застави станом на 27.10.2010 року становить 7 312 450 (сім мільйонів триста дванадцять чотириста п'ятдесят)грн.49коп.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, вартість предмету застави складає 6 899 605, 89 доларів США, 1 049 506,67 Євро, що на дату подання заяви Ковезою А.І. еквівалентно 210 365 164,38грн. Крім того, Боржнику належить додаткове обладнання, балансова вартість якого складає 7 312 450, 49 грн, реалізація якого дозволяє задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк».

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 79/VIP від 24.12.2008 року

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини як висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., вже існував на час прийняття ухвали попереднього засідання від 18.02.15 р., але не був і не міг бути відомим заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником майна Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість Боржника перед Банком по кредитному договору № 79/VIP від 24.12.2008 року в сумі 36 379 153(тридцять шість мільйонів триста сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 99коп. встановлена судом в попередньому засіданні 18.02.2015 року вірно.

Зважаючи на те, що вимоги Банка по кредитному договору № 79/VIP повністю забезпечені заставою Боржника, то згідно п.8 ч.8 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» підлягають вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 36 379 153(тридцять шість мільйонів триста сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн.99коп.

З таких підстав, суд вважає, що Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015року слід змінити за нововиявленими обставинами.

27.03.2012р. Господарським судом було прийнято рішення (справа № 27/217) про стягнення з Боржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів на суму 855 607,00 ( вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сім) дол.. США - строкової заборгованості по кредиту; 117 439,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) дол.. США - простроченої заборгованості по кредиту; 295 172,21 (двісті дев'яносто п'ять тисяч сто сімдесят два) дол.. США - строкової заборгованості по відсотках; 5 928,37 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) дол.. США - строкової заборгованості по відсотках; 17 894,00 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) дол. США - простроченої заборгованості по процентах; 44 094 (сорок чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 42 коп.. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом еквівалентно та дорівнює сумі на дату видачі наказу 10 395 400,17 грн. (десять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста гривень 17 копійок).

Заборгованість стягнута за кредитним договором № 124 від 27.09.2007року., укладеному між ТОВ «Міжнародний центр торігвл» та ПАТ АБ «Укргазбанк»

Як випливає з поданої до суду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», та Ухвалипопереднього засідання від 18.02.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 124 від 27.09.2007 року становить 13 729 997,50 грн.

Як випливає з довідки Банк апо кредитному договору № 124 борг за рішення суду, в гривневому еквіваленті скаладє 10 327 280,36 грн (десять мільйонів триста двадцять сім тисяч двісті вісімдесят) грн 50 коп.

Згідно банківських виписок, наданих суду арбітражним керуючим Ковезою А.І., на виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі 27/217 про стягнення з Боржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів, Боржником було перераховано на розрахунковий рахунок Банка 26 000,00 (двадцять шість тисяч)грн., та77 801,72 (сімдесят сім тисяч вісімсот один) дол. США, що еквівалентно та дорівнює на період оплати 620 857,73грн.

В результаті проведення виконавчих дій по ВП №33599767, була частково погашена заборгованість у розмірі 4 230 066 (чотири мільйона двісті тридцять тисяч шістдесят шість) грн. 22коп.

Як випливає з поданої до суду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», та Ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року вартість оціненого Банком предмету застави станом на 28.10.2010 року становить 2 788 935,45грн.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, загальна вартість предмету застави до даного договору складає 493 440,00 (чотириста дев'яносто три тисячі чотириста сорок ) дол. США., що еквівалентно, та дорівнює суми на дату подачізаяви 12 824 505(дванадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ять)грн.60коп

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 124.

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини якВисновокКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., часткове виконання Боржником кредитних зобов'язань,рішення Господарського суду м. Києва (справа 27/217) про стягнення бору в національній валюті вже існували на час прийняття Ухвали попереднього засідання від18.02.15р., але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядникоммайна Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно ВисновкуКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами та не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог(28.08.2014р.), розмір підтвердженої документально заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору №124 від 27.09.2007року становить 5 603 206(п'ять мільйонів шістсот три тисячі двісті шість) грн.97коп

З таких підстав, суд вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 суду слід змінити за нововиявленими обставинами. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 5 603 206(п'ять мільйонів шістсот три тисячі двісті шість) грн. 97коп. Зважаючи на те, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 124 повністю забезпечені заставою майна Боржника, то згідно п.2 ч.8 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» підлягають вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі5 603 206(п'ять мільйонів шістсот три тисячі двісті шість) грн. 97коп.Що стосується решти заявлених вимог Банку по кредитному договору № 124 в розмірі 8 126 790 (вісім мільйонів сто двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто)грн. 53коп. то суд їх відхиляє, оскільки вони не обґрунтовані.

16.07.2012 року Господарським судом було прийнято рішення у справі № 54/376 про стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів в розмірі 2 255 902,57(два мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот два) дол. США і 32 542( тридцять дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 84 коп. Судовим рішенням зафіксована сума в гривнях, що має бути стягнута: 18 049 882 (вісімнадцять мільйонів сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві ) грн. 50 коп., та 146 925,77( сто сорок шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 77 коп.).

Заборгованість стягнута за кредитним договором № 138 від 18.10.2007року, укладеним між ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Як випливає з Ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 138 становить 35 584 892,77грн.

Як випливає з довідки Банка по кредитному договору № 138 борг за рішенням суду, в гривневому еквіваленті складає 18 031 429,24 (вісімнадцять мільйонів тридцять одна тисяча чотириста двадцять дев'ять)грн.

Як випливає з виписок з банківського рахунку, наданих суду арбітражним керуючим, на виконання рішення Господарського суду (справа 54/376) про стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів, Боржником було перераховано на розрахунковий рахунок Банку 178 795,43 ( сто сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) дол.. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 430 363,44 (один мільйон чотириста тридцять тисяч триста шістдесят три грн. 44 коп.).

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, загальна вартість предмету застави до даного договору складає 1 121 808,45 (один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот вісім) дол. США 45 центів, що еквівалентно та дорівнює сумі на дату подання заяви 29 155 801(двадцять дев'ять мільйонів сто пятдесятпять тисяч вісімсот одна) грн. 62коп.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 138.

Дослідивши подані до суду документи арбітражним керуючим Ковезою А.І., суд приходить до висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк», маючи можливість отримати заборгованість шляхом реалізації предмета застави за погодженням з Боржником, або в примусовому порядку, відмовився від здійснення процедури виконання рішення суду.

Як випливає з документів, наданих суду арбітражним керуючим Ковезою А.І., Банк відмовився стягувати заборгованість в примусовому порядку.Господарський суд м. Києва (справа № 54/376 ) , Вищий господарський суд України (справа № № 54/376), включаючи Верховний Суд України (справа № 3-55гс14), встановили втрату Банком права у стягненні заборгованості.Рішення суду є доказами, які не досліджувались в передньому засіданні 18.02.2015р., не були відомі попередньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П.

Заборгованість перед кредиторами може бути погашена лише шляхом примусової реалізації майна, за відсутності добровільної згоди боржника на здійснення даних дій або ж санації.

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження як продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Згідно п.1, 2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Суд вважає, що право на отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості Боржника перед Банком шляхом примусової реалізації майна або ж вилучення коштів, останнім вже було використано.ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізував своє право на отримання заборгованості за договором № 138 від 18.10.2007року, про що свідчить його добровільна відмова від її отримання. Грошові вимоги ПАТ «Укргазбанк» по кредитному договору № 138 не визнані судом обґрунтованими згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини як постанова Вищого господарського суду у справі № 54/376 від 17.03.2014 року, постанова Верховного суду України від 19.08.2014 року у справі № 3-55гс14, Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., часткове виконання Боржником кредитних зобов'язань, рішення Господарського суду м. Києва (справа 54/376) про стягнення боргу в національній валюті в розмірі 18 031 429,24 грн вже існували на час прийняття Ухвали попереднього засідання від 18.02.15 р., але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно вказаного .

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами, не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог (28.08.2014р.), заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 138 от від 18.10.2007року Банком не доведена. З таких підстав суд вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 рокуслід змінити за нововиявленими.

02.12.2011 року, судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа № 35/312 ) з Боржника було стягнуто 156 321,25 (сто п'ятдесят шість тисяч триста двадцять один) дол. США і 3 457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 07 коп..

Заборгованість стягнута за кредитним договором № 55 від 14.10.2008р, укладеного між ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Як випливає з ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 55 від 14.10.2008 р. становить 671 402,39грн. грн.

Як випливає з довідки Банка по кредитному договору № 55 борг за рішенням суду, в гривневому еквіваленті складає 389 132,89 грн.

Як випливає з виписок з банківського рахунку, наданих суду арбітражним керуючим, на виконання рішення Господарського суду (справа 35/312) про стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів, Боржником було перераховано на розрахунковий рахунок Банка в сумі 139 144,20 (сто тридцять дев'ять тисяч сто сорок чотири) дол. США і 3 457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 07 коп,

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, загальна вартість предмету застави до даного договору складає 29 920 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять) дол. США., що еквівалентно та дорівнює сумі на дату подання заяви 777 620(сімсот сімдесят сім тисяч шістсот двадцять) грн. 80коп.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 55.

Дослідивши подані до суду документи арбітражним керуючим Ковезою А.І., суд приходить до висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк», маючи можливість отримати заборгованість шляхом реалізації предмету застави за погодженням з Боржником, або в примусовому порядку, відмовився від здійснення процедури виконання рішення суду.

Право на отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом примусової реалізації майна або ж вилучення коштів, останнім вже було використано. ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізував своє право на отримання заборгованості за договором № 55 від 14.10.2008року, про що свідчить його добровільна відмова від її отримання.

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини як висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., часткове виконання Боржником кредитних зобов'язань, рішення Господарського суду м. Києва про стягнення бору в національній валюті вже існували на час прийняття ухвали попереднього засідання від 18.02.15 р., але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником майна Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами, не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог (28.08.2014р.), заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 55 от від 14.10.2008року Банком не доведена. З таких підстав суд вважає, що Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року слід змінити за нововиявленими обставинами.

30.01.2012 року, Судовим рішенням, яке набрало законної сили ( справа № 22 /342 ) з Боржника було стягнуто 342 341,29 ( триста сорок дві тисячі триста сорок один) дол. США та 1 725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 30 коп. Судовим рішенням зафіксована в гривнях сума, що підлягає стягненню 2 642 820,56(два мільйони шістсот сорок дві тисячі вісімсот двадцять грн. 56 коп.) грн.

Заборгованість стягнута за кредитним договором № 152 від 09.11.2007р, укладеного між ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Як випливає з Ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 152 від 09.11.2007 р. становить 4 370 315,07 (чотири мільйони триста сімдесят тисяч триста п'ятнадцять) грн. 07 коп

Як випливає з довідки Банка по кредитному договору № 152 борг за рішенням суду, в гривневому еквіваленті складає 2 703 757,98 (два мільйона сімсот три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 98 коп.

Як випливає з виписок з банківського рахунку, наданих суду арбітражним керуючим, на виконання рішення Господарського суду (справа 22/342) про стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів, Боржником було перераховано на розрахунковий рахунок Банка в сумі 93 383,48 (дев'яносто три тисячі триста вісімдесят три) дол. США, що підтверджується випискою банку (копії наявні в матеріалах справи).

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, загальна вартість предмету застави до даного договору складає 246 720 (двісті сорок шість сімсот двадцять) дол. США., що еквівалентно та дорівнює сумі на дату подання заяви сумі 6 412 252 (шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч двісті п'ятдесят дві)грн.80коп.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 152.

Дослідивши подані до суду документи арбітражним керуючим Ковезою А.І., суд приходить до висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк», маючи можливість отримати заборгованість шляхом реалізації предмету застави за погодженням з Боржником, або в примусовому порядку, відмовився від здійснення процедури виконання рішення суду.

Право на отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом примусової реалізації майна або ж вилучення коштів, останнім вже було використано. ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізував своє право на отримання заборгованості за договором № 152 від 09.11.2007року, про що свідчить його добровільна відмова від її отримання.

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини як Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., часткове виконання Боржником кредитних зобов'язань, рішення Господарського суду м. Києва, про стягнення бору в національній валюті вже існували на час прийняття Ухвали попереднього засідання від 18.02.15 р., але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником майна Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами, не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог (28.08.2014р.), заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 152 от від 09.11.2007року Банком не доведена З таких підстав, суд вважає, що Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015року слід змінити за нововиявленими обставинами.

13.02.2012р. Господарським судом було прийнято рішення (справа № 33/229) про стягнення з Боржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» коштів на суму 330 140,03 ( триста тридцять тисяч сто сорок) дол.. США 03 центи - строкової заборгованості по кредиту; 45 313,31 (сорок п'ять тисяч триста тринадцять) дол. США 31 цент - простроченої заборгованості по кредиту; 116 613,57(сто шістнадцять тисяч шістсот тринадцять) дол. США 57 центів - строкової заборгованості по відсотках; 2 745,05(дві тисячі сімсот сорок п'ять) дол. США 05 центів - строкової заборгованості по відсотках за період з 01.10.2011 року по 24.10.2011року; 5 696 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) дол. США - простроченої заборгованості по процентах; 29 803 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот три) грн. 04 коп.. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.14коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 180,16 (три тисячі сто вісімдесят) дол.США 16 центів - витрат по сплаті державного мита в іноземній валюті, що разом еквівалентно та дорівнює сумі на дату видачі наказу 4 000 560,12(чотири мільйони п'ятсот шістдесят )грн. 12 коп.

Заборгованість стягнута за кредитним договором № 165 від 03.12.2007року., укладеному між ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та ПАТ АБ «Укргазбанк»

Як випливає з ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 165 від 03.12.2007 року становить 7 320 670(сім мільйонів триста двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.22коп.

Як випливає з довідки Банка по кредитному договору № 165 борг за рішення суду, в гривневому еквіваленті складає 3 716 009 (три мільйони сімсот шістнадцять дев'ять) грн 48 коп.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, загальна вартість предмету застави до даного договору складає 441 600 (чотириста сорок одна тисяча шістсот) дол. США., що еквівалентно та дорівнює сумі на дату подання заяви 11 477 184(одинадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири)грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 165.

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини як ВисновокКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., часткове виконання Боржником кредитних зобов'язань, довідка Банку по кредитній заборгованості Боржника вже існували на час прийняття Ухвали попереднього засідання від 18.02.15 р., але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником майна Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами та не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог (28.08.2014р.), розмір підтвердженої документально заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору №165 від 03.12.2007року становить 3 716 009 (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч дев'ять) грн 48 коп

Зважаючи на те, що вимоги Банка по кредитному договору № 165 повністю забезпечені заставою Боржника, то згідно п.2 ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» підлягають вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»в розмірі 3 716 009,48 (три мільйони сімсот шістнадцять тисяч дев'ять) грн. 48 коп.

Що стосується решти заявлених вимог Банку по кредитному договору № 165 в розмірі 3 604 660,74грн. то суд їх відхиляє, оскільки вони не обґрунтовані.З таких підстав, суд вважає, що Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015року слід змінити за нововиявленими обставинами.

Як випливає з ухвали попереднього засідання від 18.02.2015 року та з поданої до суду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №76VIP від 18.12.2008 року становить 254 279 978,25 грн., з яких вимоги у розмірі 156 865 857, 74 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступних черг задоволення: 139 546 953, 07 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 17 318 904, 67 грн. - вимоги шостої черги задоволення, а вимоги в сумі 97 414 120,51грн. підлягають окремому внесенню в реєстр кредиторів, оскільки забезпечені заставою.

Ухвалою від 18.02.2015 року визнано обґрунтованими та арифметично вірними вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за договорами на обслуговування імпортних акредитивів № 97080530ІСТ26374 від 30.05.08 року, №97080228ІСТ26374 від 28.02.08 року, №97080828ІСТ26374 від 28.08.08 року, №97080827ІСТ26374 від 27.08.08 року, №97080707ІСТ26374 від 08.07.08року, №97080626ІСТ26374 від 26.06.08 року, №97080507ІСТ26374 від 07.05.08 року, №97080523ІСТ26374 від 23.05.08 року, №97080424ІСТ26374 від 24.04.08 року та віднесено до наступних черг задоволення: 4 752 096 (чотири мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі дев'яносто шість) грн. 20 коп. - вимоги четвертої черги задоволення.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вислухавши пояснення арбітражного керуючого та представника ПАТ А «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.02.2015року зазначено: «…Банк, як банк-емітент, зобов'язується протягом 3 робочих днів, з дати оформлення заявки про відкриття документарного акредитива, відкрити на користь бенефіціара акредитив. Як зазначає Кредитор, Боржник зобов'язання за договорами акредитива не виконує, комісійну винагороду не сплачує..». Тобто з цього слідує, що судом встановлений факт зобовязання ПАТ АБ «Укргазбанк» виконати зобов'язання перед Боржником по відкриттю акредитива, після одержання її заявки, а Боржник повинен сплатити Банку винагороду за відкриття акредитива.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують виконання ПАТ АБ «Укргазбанк» зобовязань по відкриттю на користь бенефіціара акредитивів.

Арбітражний керуючий Ковеза А.І. були надані суду документи, що мають суттєве значення при вирішенні питань про розмір кредиторських вимог за даними кредитними договорами, та договорами на обслуговування імпортних акредитивів, які не досліджувались, не були відомі попередньому розпоряднику майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» арбітражному керуючому Тищенко Н.П., а саме:

Зовнішньоекономічні контракти, укладені ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» з ManitowocCraneGroupFrance SAS та HEK MANUFACTURING BV (далі - Постачальники) (№№ 2007/127 від 20.06.07р., 2008/80, 125-148 від 08.04.08р., 2/08 від 13.03.08р.) на купівлю баштових кранів та вантажопідйомних механізмів (далі - Обладнання), з метою подальшого продажу і надання Обладнання в оренду. Умовами контрактів передбачено, що оплата за обладнання здійснюється у формі акредитиву або у вигляді 100% передоплати.

Між Боржником, Постачальниками, іноземним банком (далі Виконавчий банк) що обслуговував Постачальників та ПАТ АБ «Укргазбанк» була укладена домовленість, згідно якої Виконуючий банк здійснює попередню оплату Постачальникам за Обладнання по зовнішньо-економічним контрактам, а ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» укладають договори на обслуговування непокритих безвідкличних акредитивів. Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» брав на себе зобов'язання обов'язково здійснити платіж по акредитивам на користь Постачальників.

Між Боржником та ПАТ АБ «Укргазбанк» були укладені наступні договори на обслуговування імпортного акредитива: № 97080611ІСТ26374 від 11.06.08р., №97080530ІСТ26374 від 30.05.08р., №97080129СТ26374 від 29.01.08р., №97080220СТ26374 від 20.02.08р., « 97080804ІСТ26374 від 04.08.08р., « 97080228СТ26374 від 28.02.08р., №97071221ІСТ26374 від 21.12.07р., №97080327СТ26374 від 27.03.08р., №97080703ІСТ26374 від 03.07.08р., №97080827ІСТ26374 від 27.08.08р., №97080707ІСТ26374 від 07.07.08р., №97080626ІСТ26374 від 26.06.08р., №97080516СТ26374 від 16.05.08р., №97080507СТ26374 від 07.05.08р., №97080523ІСТ26374 від 23.05.08р., №97080415ІСТ26374 від 15.04.08р., №97080424СТ26374 від 24.04.08р.

Відповідно до п. 1.2 Договорів на обслуговування імпортних акредитивів, оплата за акредитивом здійснюється за рахунок власних коштів Боржника, а за відсутності необхідної суми на рахунку Боржника - за рахунок власних коштів Банка з подальшою видачою кредитних коштів Боржнику для відшкодування витрат, понесених Банком по акредитиву.

Попередню оплату Постачальнику здійснює Виконуючий банк після отримання від Банка документів, що підтверджують готовність Боржника оплатити вартість Обладнання на умовах акредитивної оплати. Виконуючий банк перераховує гроші в Банк бенефіціара, який зараховує їх на рахунок Постачальника.

Банк, як Банк-емітент, зобов'язується протягом 3 робочих днів, з дати оформлення Боржником заявки про відкриття документарного акредитиву, відкрити на користь Бенефіціара акредитив (п.п.3.3.1., 1.1. Договору) . Тобто після отримання від Боржника заявки та документів, що підтверджують прибуття Обладнання в Україну, Банк зобов'язаний зарахувати кредитні кошти на рахунок Боржника і одразу ж перерахувати їх Виконуючому банку, а також направити Боржнику повідомлення про дату здійснення оплати по акредитиву (п.п.3.3.3 договору).

Договори на обслуговування акредитивів потягли за собою необхідність укладення між Боржником та Банком наступні кредитні договори: № 180 від 21.12.2007р., № 13 від 29.01.2008р., № 16 від 28.02.2008р., № 23 від 27.03.2008р., № 14 від 15.04.2008р., № 27 від 24.04.2008р., № 29 від 07.05.2008р., № 15 від 16.05.2008р., № 32 від 23.05.2008р., № 16 від 30.05.2008р., № 37 від 11.06.2008р., № 17 від 26.06.2008р., № 18 від 03.07.2008р., № 39 від 07.07.2008р., № 44 від 04.08.2008р., № 49 від 28.08.2008р., № 19 від 27.08.2008р.

Загальна сума необхідного Боржнику кредиту на обслуговування акредитивів склала 9 019 475,00 дол. США и 2 762 034,20 Євро.

Протягом 2007 - 2008року, по мірі отримання Обладнання, Боржник направляє Банку заявки про відкриття акредитивів із вимогою здійснити платіж по пред'явленню.

Отримавши від Боржника заявки на відкриття акредитивів, Банк був зобов'язаний сплатити за акредитиви власними коштами, для чого мав кредитувати Боржника з моменту отримання заявки на розкриття акредитива. Використання іншої схеми розрахунків не передбачено укладеними договорами, так само як чинним законодавством України, що регулює відносини, пов'язані з розрахунками за акредитивами.

Банком не надані докази виконання заявки Боржника на розкриття акредитива.

18 грудня 2008року Банк та Боржник шляхом підписання кредитного договору № 76/VIP припинили дію договорів на обслуговування акредитивів № 97080611ІСТ26374 від 11.06.08р., №97080530ІСТ26374 від 30.05.08р., №97080129СТ26374 від 29.01.08р., №97080220СТ26374 від 20.02.08р., « 97080804ІСТ26374 від 04.08.08р., « 97080228СТ26374 від 28.02.08р., №97071221ІСТ26374 від 21.12.07р., №97080327СТ26374 від 27.03.08р., №97080703ІСТ26374 від 03.07.08р., №97080827ІСТ26374 від 27.08.08р., №97080707ІСТ26374 від 07.07.08р., №97080626ІСТ26374 від 26.06.08р., №97080516СТ26374 від 16.05.08р., №97080507СТ26374 від 07.05.08р., №97080523ІСТ26374 від 23.05.08р., №97080415ІСТ26374 від 15.04.08р., №97080424СТ26374 від 24.04.08р., и кредитних договорів № 180 від 21.12.2007р., № 13 від 29.01.2008р., № 16 від 28.02.2008р., № 23 від 27.03.2008р., № 14 від 15.04.2008р., № 27 від 24.04.2008р., № 29 від 07.05.2008р., № 15 від 16.05.2008р., № 32 від 23.05.2008р., № 16 від 30.05.2008р., № 37 від 11.06.2008р., № 17 від 26.06.2008р., № 18 від 03.07.2008р., № 39 від 07.07.2008р., № 44 від 04.08.2008р., № 49 від 28.08.2008р., № 19 від 27.08.2008р.

Відповідно до умов кредитного договору № 76VIP, Боржнику відкривалась невідновлювана мультивалютна кредитна лінія, що повністю відповідало домовленостям Сторін і наданим Банком гарантіям.

Істотними обставинами, що спонукали Боржника на укладення кредитного договору за № 76/VIP, було підтвердження Банком виконання своїх зобов'язань щодо обслуговування імпортних акредитивів (виконання заявок) та борг Боржника перед Банком, який нібито виник в зв'язку з цим, а також гарантування збереження умов кредитування, в тому числі валюти, загальної суми кредиту і розміру відсотків за користування кредитом по розірваним кредитним договорам.

Уклавши кредитний договір №76/VIP, Боржник справедливо вважав, що для обслуговування імпортних акредитивів він зможе отримувати кредитні транші в іноземній валюті зі сплатою по ним 11 % річних в доларах США та 10 % річних в євро, решту ж суми кредиту на поповнення обігових коштів може отримувати в будь-якій валюті (в тому числі і гривні).

Незважаючи на надані гарантії, Банк в 2009-2010 р.р. не виконує заявки Боржника на видачу кредитів в іноземній валюті. На неодноразові звернення Боржника до ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо невиконання останнім домовленостей видавати кредитні транші в іноземній валюті, Банк листом від 30.03.2009 року повідомив Боржника про припинення з 01.01.2009року кредитування останнього в іноземній валюті. Банк вимагав від Боржника отримувати кредити для виконання Договорів на обслуговування імпортних акредитивів в рамках кредитного договору №76/VIP лише в гривні.

У такий спосіб, ПАТ АБ «Укргазбанк» було змушено Боржника отримувати кредити для виконання договорів на обслуговування імпортних акредитивів в гривні. Але за користування кредитами в гривні, Банк вимагав сплату 20% річних, що значно збільшує витрати Боржника на обслуговування кредиту, порівняно з витратам, на які розраховував Боржник враховуючи гарантії Банка.

Враховуючи загальновідому ситуацію в банківському секторі економіки, що склалася у 2009-2010 році, Боржник був позбавлений можливості перекредитуватися в іншому банку і був вимушений користуватися невигідним спірним кредитним договором.

Прийнявши від Боржника заявки на розкриття акредитивів, Банк не розкрив акредитиви, не здійснив оплату Виконуючому банку та, відповідно, не відкрив Боржнику кредитну лінію, в порушення зобов'язань, передбачених договорами про відкриття кредитної лінії, договорами на обслуговування імпортних акредитивів, а також в порушення вимог Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій з документарними акредитивами при розрахунках за зовнішньоекономічними операціями (Постанова Правління НБУ № 514 від 03.12.2003) та ст.1093 ЦК України. Банком також були проігноровані вимоги ст.ст. 629, 526, ст.610-611 ЦК України.

Банком самостійно, без узгодження з Боржником, домовився з Виконуючим банком і продовжив термін розкриття акредитива до квітня 2012р. В результаті односторонніх дій ПАТ АБ «Укргазбанк» сума заборгованості Боржника збільшилася на 3 606 472,92 грн. у вигляді оплати виконавчому Банку ставки LIBOR і маржі, за період відстрочки розкриття акредитива, що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Не виконавши заявку (оформлена вимога щодо розкриття акредитива), не надавши кредит для оплати Виконуючому банку, за укладеними з Боржником договорами, Банк щомісяця стягував з Боржника винагороду в розмірі 2% річних. В результаті цієї операції, Банк необґрунтовано списав на свою користь 1 099 643,95грн., що підтверджується банківськими виписками.

З викладеного випливає, Банк, фактично, змусив Боржника укласти кредитний договір № 76/VIP від 18.12.2008року, ввівши останнього в оману щодо факту виконаних Банком зобов'язань (виконання заявок на розкриття акредитивів) та збереження для Боржника раніше існуючих умов кредитування.

В умовах кризи, що вибухнула, наслідком якої був занепад будівельної галузі, Боржнику не потрібен був кредит і гроші, тому Боржник відмовився б не тільки від укладення договору № 76/VIP. Враховуючи фактичну відсутність боргу перед Банком за оплату Обладнання, Боржник мав всі підстави і можливості відмовитися і від укладених раніше кредитних договорів та договорів на обслуговування акредитивів. Такої можливості Боржник був позбавлений внаслідок обману Банком.

Враховуючи те, що саме надання Банком суду недостовірних даних щодо виконання заявок на відкриття акредитивів та введення в оману суд щодо суми заборгованості Боржника по договорам на обслуговування імпортних акредитивів та кредитного договору № 76 VIP, призвели до невірної оцінки судом існуючої ситуації, яка змусила суд визнати Банк кредитором по відношенню до Боржника на суму 254 279 978,25грн. (двісті п'ятдесят чотири мільйони двісті сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім грн. 25 коп.).

В матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 76/VIP.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2012 (справа 33/221) призначено судову експертизу. На вирішення експерта поставили питання: - чи наявна різниця між сумами заявлених на відкриття акредитивів за 2007-2008 роки (відкритих на підставі договорів на обслуговування імпортних акредитивів №97071221ІСТ2С374 від 21.12.07, №97080129ІСТ26374 від 29.01.08, №97080220ІСТ26374 від 20.02.08, №97080228СТ26374 від 28.02.08, №97080415ІСТ26374 від 15.04.08, №97080415ІСТ26374 від 15.04.08, №97080327СТ26374 від 27.03.08, №97080424СТ26374 від 24.04.08, №97080507СТ26374 від 07.05.08, №97080516СТ26374 від 16.05.08, №97080523СТ26374 від 23.05.08, №97080530ІСТ26374 від 30.05.08, №97080611ІСТ26374 від 11.06.08, №97080626ІСТ26374 від 26.06.08, №97080703ІСТ26374 від 03.07.08, №97080707ІСТ26374 від 07.07.08, №97080804ІСТ26374 від 04.08.08, №97080827ІСТ26374 від 27.08.08, №97080828ІСТ26374 від 28.08.08) та сумами їх фактичного виконання відповідно до SWIFT повідомлень і банківських виписок. Якщо є то який її розмір та структура (основне зобов'язання, проценти, комісії, тощо); - яка сума заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 76/VIP.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню судово-бухгалтерської експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі". Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновок, що відповісти на поставлені судом питання неможливо, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав необхідні документи для дослідження.

Згідно наявних доказів в матеріалах справи № 910/15007/14 документально підтверджена заборгованість перед Банком по кредитному договору № 76/VIP складає 126 056 999(сто двадцять шість мільйонів п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.61коп.

Вимоги Банка за кредитним договором № 76 VIP повністю забезпечені заставою майна, що підтверджується договором застави від 31.12.2008року. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №6260-6306/15-54 від 14.04.2015р. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, вартість предмету застави складає 4 842 757,89 доларів США, 1 005 085,66 Євро, що на дату подання заяви КовезоюА.І. еквівалентно 155 593 711(сто п'ятдесят п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот одинадцять)грн.38 Крім того, Боржнику належить додаткове обладнання, балансова вартість якого складає 7 312 450, 49 грн, реалізація якого дозволяє задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк».

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 76/VIP від 18.12.2008 року

Зважаючи на вищевикладене, такі істотні обставини як Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 6260-6306/15-54 від 14.04.2015р., заявки на відкриття акредитива, 18 кредитних договорів вже існували на час прийняття Ухвали попереднього засідання від 18.02.15 р., але не були і не могли бути відомій заявнику, оскільки станом на день затвердження реєстру, який було подано розпорядником майна Тищенко Н.П. на затвердження суду, матеріали справи не містили будь-якої інформації стосовно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Заявником доведено належними доказами наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені заявником доводи є нововиявленими обставинами та не були і не могли бути відомі заявникові станом на день прийняття спірної ухвали, що є підставою для часткового задоволення заяви та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами. Станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду з заявою про визнання кредиторських вимог (28.08.2014р.), розмір підтвердженої документально заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору №76/VIP від 18.12.2008 року становить 126 056 999(сто двадцять шість мільйонів п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.61коп.

Зважаючи на те, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 76/VIP від 18.12.2008 року повністю забезпечені заставою майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», то згідно п.2 ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» підлягають вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 126 056 999(сто двадцять шість мільйонів п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 61 коп.Заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 76/VIP від 18.12.2008року в розмірі 128 222 978(сто двадцять вісім мільйонів двісті двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім)грн.64коп., а тож заборгованість ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договорами на обслуговування імпортних акредитивів № 97080530ІСТ26374 від 30.05.08 року, №97080228ІСТ26374 від 28.02.08 року, №97080828ІСТ26374 від 28.08.08 року, №97080827ІСТ26374 від 27.08.08 року, №97080707ІСТ26374 від 08.07.08року, №97080626ІСТ26374 від 26.06.08 року, №97080507ІСТ26374 від 07.05.08 року, №97080523ІСТ26374 від 23.05.08 року, №97080424ІСТ26374 від 24.04.08 року та віднесено до наступних черг задоволення: 4 752 096 (чотири мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі дев'яносто шість) грн. 20 коп. Банком не доведена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року ОСОБА_4 визнано забезпеченим кредитором ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» з грошовими вимогами в розмірі 100 000,00 грн.

01.12.2009 року між ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та фізичною особою ОСОБА_4, який одночасно є учасником ТОВ «Міжнародний центр торгівлі»був підписаний договір позики на загальну суму 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Відповідно до пункту 2 наявного в матеріалах справиДоговору позики від 01.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», останній зобов'язався повернути суму позики в розмірі 100 000,00 грн до 02.12.2011 року.

З заявою про задоволення кредиторських вимог ОСОБА_4 звернувся до господарського суду м. Києва 28.01.2015 року. При звернені до суду з заявою про визнання кредиторомОСОБА_4 не подавклопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Боржник заявив, що строк позовної давності за заявою ОСОБА_4 сплив 02.12.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2/756/1111/15 від 14.05.2015рокупозовна заява про стягнення заборгованості з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» було залишена без розгляду.

Відповідно до статті 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про заставу», застава є похідною від основного зобов'язання, а тому у зв'язку із закінченням строку позовної давності про стягнення основного боргу, припинилась і застава.

Таким чином, вимога кредитора має ґрунтуватися на законній правовій підставі, яка є дійсною (чинною), оскільки її недійсність потягне недійсність застави відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України. Зазначене вказує на те, що застава носить похідний (акцесорний, або додатковий) характер від зобов'язання, на підставі якого виникає вимога кредитора. Звідси випливає, що застава не може існувати самостійно без зобов'язання, в забезпечення якого вона оформлена.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

В матеріалах справи відсутніналежні докази передачі грошових коштів ОСОБА_4 ТОВ «Міжнародний центр торгівлі». Відсутність такого перерахування підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою надходжень грошових коштів на рахунок ТОВ «Міжнародний центр торгівлі». Згідно ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

А тому з огляду на такі обставини, колегія суддів вважає за неможливе задовольнити кредиторські вимоги ОСОБА_4 через відсутність належного їх обґрунтування та у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник мана зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно нововиявленої обставини - Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.04.2015 року, що був зроблений за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження майна, що належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» судом встановлено, що вартість майна, що перебуває у заставі у ПАТ АБ «Укргазбанк» складає 6 899 605, 89 доларів США, 1 049 506,67 Євро, що еквівалентно 210 365 164(двісті десять мільйонів триста шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 38коп.Крім того, Боржнику належить додаткове обладнання, балансова вартість якого складає 7 312 450(сім мільйонів триста дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят)грн. 49коп. В загальному розмірі вартість предмета застави складає 217 677 614(двісті сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять)грн.87коп.

Вартість майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», що перебуває у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк» - це юридичний факт, який існував на момент затвердження грошових вимог Банку, проте не був відомий ані суду, ані колишньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П, ані теперішньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Ковезі А.І.

Поява нововиявленої обставини - об'єктивної вартості заставного майна свідчить про те, що на момент розгляду грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет доказування був визначений неправильно. Тобто відомості, що містяться у ВисновкуКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.04.2015 року є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу Ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року. Окрім цього судом встановлено інші нововиявлені обставини, такі як: часткове погашення заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується банківськими виписками, проте такі обставини не оцінювались та не були відомі колишньому розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Н.П.; - добровільна відмова ПАТ АБ «Укргазбанк» від стягнення частини заборгованості, про що свідчать матеріали виконавчих проваджень, які також є нововиявленими; окрім цього нововиявленими обставинами є надані суду заявки на відкриття акредитива та 18 кредитних договорів, які суттєво спростовують заборгованість за кредитним договором 76 VIP. Такі обставини та факти не оцінювались судом під час затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», а тому посилання на реальну вартість заставного майна, банківські виписки та матеріали виконавчих проваджень не ґрунтується на переоцінці доказів, які вже досліджувались судом, а є нововиявленими обставинами.

Загальна сума підтвердженої документально кредиторської заборгованості ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» становить 171 755 370(сто сімдесят один мільйон сімсот п'ятдесят п'ять тисяч триста сімдесят) грн.05коп, та є повністю забезпечена заставою майна боржника, що є підставою згідно п. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до включення таких грошових вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» окремо та задоволення їх в ліквідаційній процедурі позачергово.

Такі обставини свідчать про обґрунтованість заяви арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд Ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14, та необхідності внесення змін за нововиявленими обставинами до оскаржуваної згаданої Ухвали кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що арбітражним керуючимКовезою А.І. доведено наявність матеріально-правових фактів, які в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 За таких обставин суд вважає обґрунтованою позицію Заявника щодо відсутності належних доказів наявності заборгованості боржника перед ОСОБА_4 та необхідності зміни за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 в частині внесення грошових вимог ОСОБА_4 до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Міжнародний центр торгівлі.

За таких обставин Господарський суд вважає заяву арбітражного керуючого Ковези А.І. про перегляд Ухвали Господарського суду м. Києві від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву розпорядника майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» Ковези А.І. про перегляд Ухвали Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 в частині визнання кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами на суму 234 459 054, 52 грн, з яких 1218,00 грн - вимоги першої черги, 208 764 064,40грн.-вимоги четвертої черги, 25 693 772,12грн.-вимоги шостої черги - скасувати.

3.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 в частині затвердження окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на суму 122 630 669,87грн., з яких 122 587 870,20грн.-вимоги першої черги, 42 799,67грн.-вимоги шостої черги - скасувати.

4.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 в частині затвердження окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника ОСОБА_4 на суму 100 000,00 грн - скасувати.

5.Прийняти нове рішення, яким визнати кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника:

- Колективне підприємство «Київський птахокомбінат» з грошовими вимогами на суму 438090,00 грн, з яких 6090,00 грн - вимоги першої черги, 432000,00 грн - вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_9 з грошовими вимогами на суму 9 161 080,86 грн, з яких 1218,00 грн - вимоги першої черги, 9 159 862, 86 грн - вимоги шостої черги.

- Затвердити окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на суму 171 755 370(сто сімдесят один мільйон сімсот п'ятдесят п'ять тисяч триста сімдесят)грн.05коп., які забезпечені заставою боржника: та підлягають позачерговому задоволенню.

6.В решті Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року у справі № 910/15007/14 залишити без змін.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Ковезу А.І. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя А.В. Яковенко

Судді: М.В. Пасько

П.П. Чеберяк

Часті запитання

Який тип судового документу № 61900957 ?

Документ № 61900957 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 61900957 ?

Дата ухвалення - 19.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61900957 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61900957 ?

В Господарський суд м. Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 61900957, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 61900957, Господарський суд м. Києва було прийнято 19.09.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 61900957 відноситься до справи № 910/15007/14

Це рішення відноситься до справи № 910/15007/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 61900954

Наступний документ : 61900962

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 61900957, 19.09.2016, Господарський суд м. Києва