Рішення № 61900754, 03.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/23/15-27/73/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Справа № 908/75/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. № 49 та наказу № 78 від 16.06.2014р.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод (83062 м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122)

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 10/03-01 від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 4/16 від 31.12.2015р.

Публічне акціонерне товариство Банк Форум, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. № 49 та наказу № 78 від 16.06.2014р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод 6 240 554,35 доларів США та 5 438 631,26 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.12.2014р. становить 203 164 144 грн. 67 коп.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

20.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. у справі № 908/75/15-г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. по справі № 908/75/15-г, апеляційну скаргу ПАТ Банк Форум задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. по справі № 908/75/15-г скасовано.

Ухвалою суду від 27.02.2015 р. позовну заяву прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 7/23/15.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 18.03.2015 р., справу № 908/75/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у звязку з відпусткою судді-доповідача у справі ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. справу № 908/75/15-г прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження № 7/23/15-27/73/15 та призначено судове засідання на 20.04.2015 р.

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. розгляд справи відкладався на 14.05.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р., відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. провадження у справі № 908/75/15-г зупинено, призначено у справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі № 908/75/15-г поновлено для розгляду клопотання експерта щодо витребування додаткових документів необхідних для проведення експертизи, погодження строків проведення експертизи та здійснення оплати рахунку на проведення експертизи. Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було задоволено, погоджено строк виконання експертизи № 2558/2859-15 по господарській справі № 908/75/15-г термін, що перевищує 90 календарних днів, сторін зобовязано надіслати на адресу експертної установи витребувані документи. Провадження у справі № 908/75/15-г зупинено, на підставі ст. 79ГПК України, до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

23.06.2016 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали надіслані для проведення експертизи у справі № 908/75/15-г з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. провадження по справі поновлено з 18.08.2016р.

В судових засіданнях 18.06.2016р. та 05.09.2016р. оголошувалась перерва до 05.09.2016р. та 03.10.2016р.

03.10.2016р. продовжено розгляд справи № 908/75/15-г.

03.10.2016р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 03.10.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав письмові пояснення та письмові уточнення суми позовних вимоги, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача:

заборгованість за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013р. в розмірі 6 132 584 (шість мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) долари США 67 центів США, яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5 722 770,70 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 409 813,97 доларів США;

та 5 345 416 (п'ять мільйонів триста сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять) євро 66 евроцентів, яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5 000 000,00 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 345 416,66 євро;

та 3 301 424 (три мільйона триста одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 71 копійка, яка складається

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в доларах США - 1 593 237,93 гривень,

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в Євро -

1 708 186,77 гривень.

У заяві про уточнення суми позову позивач зазначив, що при поданні позову було заявлено позовні вимоги в еквіваленті в розмірі 203 164 144 грн. 67 коп., а після уточнення було зменшено заборгованість після перерахунку, яка складає в еквіваленті 202 967 530 грн. 13 коп., які остаточно викладені в письмових поясненнях б/н від 29.09.2016р.

Заява позивача про уточнення суми позову прийнята судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013р. в розмірі 6 132 584 (шість мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) долари США 67 центів США, яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5 722 770,70 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 409 813,97 доларів США;

та 5 345 416 (п'ять мільйонів триста сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять) євро 66 євро центів, яка складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5 000 000,00 євро;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 345 416,66 євро;

та 3 301 424 (три мільйона триста одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 71 копійка, яка складається з:

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в доларах США - 1 593 237,93 гривень,

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в Євро -

1 708 186,77 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2016р. проти позову заперечив у повному обсязі, про що зазначив у письмовому відзиві, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимоги (письмовий відзив міститься в матеріалах справи).

05.09.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/75/15-г до вирішення по суті господарським судом Донецької області справи № 905/2567/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про розірвання договору №2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 р.

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі, про що зазначив у письмових запереченнях на дане клопотання (приєднано до матеріалів справи).

Розглянувши у судовому засіданні 03.10.2016р. клопотання відповідача, заявлене в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі № 908/75/15-г, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні на підставі наступного:

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження та неможливості вирішення даного спору до вирішення по суті спору у справі № 905/2567/16 у господарському суді Донецької області, оскільки господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встановлено, що 20.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (банк) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - «Металургійний завод» (позичальник) укладено кредитний договір № 2-0062/13/15-КLМV.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк, на умовах, визначених кредитним договором, відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами (далі за текстом - Вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної кредитним договором (п.1.2.) граничної суми коштів (надалі за текстом - Кредитний Ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати банку заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь банка проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

Умовами пункту 1.2 договору визначено, що протягом всього періоду дії кредитного договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний Ліміт в сумі 9 236 579 Євро 00 євроцентів. Надання кредиту за кредитним договором можливо в євро, доларах США (п. 1.2.1 договору).

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору, надання Кредиту/Вибірок буде здійснюватись в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного ліміту відповідно до умов Кредитного договору з наступним графіком зниження Кредитного ліміту:

№ п/пСума Кредитного ліміту, ЄвроПеріод дії Кредитного ліміту19 236 579,0020.09.2013р.-30.09.2014р.28 851 722,0001.10.2014р.-31.10.2014р.38 466 865,0001.11.2014р.-30.11.2014р.48 082 008,0001.12.2014р.-31.12.2014р.57 697 151,0001.01.2015р.-31.01.2015р.67 312 294,0001.02.2015р.-28.02.2015р.76 927 437,0001.03.2015р.-31.03.2015р.86 542 580,0001.04.2015р.-30.04.2015р.96 157 723,0001.05.2015р.-31.05.2015р.105 772 866,0001.06.2015р.-30.06.2015р.115 388 009,0001.07.2015р.-31.07.2015р.125 003 152,0001.08.2015р.-31.08.2015р.134 618 295,0001.09.2015р.-30.09.2015р.144 233 438,0001.10.2015р.-31.10.2015р.153 848 581,0001.11.2015р.-30.11.2015р.163 463 724,0001.12.2015р.-31.12.2015р.173 078 867,0001.01.2016р.-31.01.2016р.182 694 010,0001.02.2016р.-29.02.2016р.192 309 153,0001.03.2016р.-31.03.2016р.201 924 296,0001.04.2016р.-30.04.2016р.211 539 439,0001.05.2016р.-31.05.2016р.221 154 582,0001.06.2016р.-30.06.2016р.23769 725,0001.07.2016р.-31.07.2016р.24384 868,0001.08.2016р.-31.08.2016р.250,00На кінець дня 19.09.2016р.

За змістом п. 1.4 кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 19.09.2016 року.

Порядок надання кредиту визначено п. 2.3.1 кредитного договору, у відповідності до якого, кредит надається шляхом перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, в сумі відповідної вибірки.

Положеннями пункту 3.1 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 кредитного договору. При розрахунку процентів враховуєте» день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитного договору, та приймається рік, що складається умовно 360 днів у відповідному році для вибірок в іноземній валюті.

Згідно з п. 3.2 ст. 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється:

3.2.1. починаючи з 20.09.2013р. по 18.09.2014р. (включно) (перший процентний період):

- в розмірі 11% річних за користування кредитними коштами, наданим в Євро;

- в розмірі 11,5% річних за користування кредитними коштами наданими в доларах США;

3.2.2 починаючи з 19.09.2014р. по 17.09.2015р. (включно) (Другий процентний період) та починаючи з 18.09.2015р. по 19.09.2016р. (включно) (Третій процентний період):

- в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, наданим в Євро;

- в розмірі 16,5% річних за користування кредитними коштами наданими в доларах США.

Згідно п. 10.7 кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Відповідно до п. 7.1.1 кредитного договору випадком порушення зобов'язання є не виконання позичальником або виконання неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом у відповідності до п. 2.3. цього договору, або у звязку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4. договору), або у звязку з перевищенням суми кредитного ліміту внаслідок курсових коливань валют кредиту (п. п. 5.2.2.1 договору), не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню) та /або порушив свої зобовязання за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором.

Згідно п.п. 7.2.1 кредитного договору, при настанні випадку порушення зобов'язань банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення Банком відповідного письмового повідомлення.

Позивач прийняті на себе зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 5 000 000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 475730 від 24.09.2013р. та 5 722 770,70 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 475753 від 24.09.2013р.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

Як вбачається зі змісту кредитного договору сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його оскарження або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний кредитний договір дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, ухвалою суду від 02.06.2015р. провадження у справі № 908/75/15-г призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.06.2016р. на адресу господарського суду надійшли матеріали надіслані для проведення експертизи у справі № 908/75/15-г з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

По першому питанню: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАО Банк Форум до ПрАТ ДМЗ розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року з урахуванням заборгованості за процентами та штрафними санкціями?, експертом у висновку зазначено, що в результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року документально підтверджується заборгованість в сумі 6 239 075,28 доларів США та 5 437 386,80 Євро, а саме:

сума заборгованості за кредитом складає - 5 722 770,70 доларів США;

сума заборгованості за кредитом складає 5 000 000,00 Євро;

сума заборгованості за нарахованими відсотками - 409 813,96 доларів США;

заборгованість за нарахованими відсотками - 345 416,68 євро;

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 106 490,62 доларів США;

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 91 970,12 Євро.

По другому питанню: чи підтверджується заявлений у позовних вимогах ПАО Банк Форум до ПрАТ ДМЗ розмір заборгованості за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача?, експертом у висновку зазначено, що в результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року станом на 25.12.2014р. документально підтверджується заборгованість в сумі 203 116 842.84 грн., а саме:

сума заборгованості за кредитом складає 5 722 770.70 дол. США, що становить

за курсом НБУ еквівалент 90 249 473.13 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

сума заборгованості за кредитом складає 5 000 000,00 Євро, що становить за курсом НБУ еквівалент 96 300 975,00 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014р. становить 19,260195 грн.).

Еквівалент у гривні становить 186 550 448,13 грн.

заборгованість за нарахованими відсотками складає 409 813,96 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 6 462 864,91 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

заборгованість за нарахованими відсотками складає 345 416,68 Євро, що становить за курсом НБУ еквівалент 6 652 792.61 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014р. становить 19,260195 грн.).

Еквівалент у гривні становить 13 115 657,52 грн.

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту складає 87 801,41 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 1 384 649,40 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

сума пені за несвоєчасну сплату кредиту складає 76 712,33 Євро, що становить за курсом НБУ еквівалент 1477 494.43 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014 становить 19,260195 грн.).

сума пені за несвоєчасну сплату відсотків складає 18 689,21 дол. США. що становить за курсом НБУ еквівалент 294 733,35 грн. (курс за 1 дол. США станом на 25.12.2014р. становить 15,770241 грн.).

сума пені за несвоєчасну сплату відсотків складає 15 257,79 Євро. що становить за

курсом НБУ еквівалент 293 860,01 грн. (курс за 1 Євро станом на 25.12.2014р. становить 19,260195 грн.).

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 3 450 737,19 гривень.

У висновку експерт зазначив, що встановити причини розбіжностей між даними розрахунку банку по сумі пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків і даними експертного дослідження не надається за можливе.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В частині 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором, на підставі ч. 3 ст. 198 ГК України.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод заборгованість кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013 року в розмірі 6 132 584,67 доларів США та 5 345 416,66 євро.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 301 424 грн. 71 коп. суми пені, яка складається з:

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в доларах США - 1 593 237,93 гривень,

- сума пені за простроченим кредитом та процентами, які було надано в Євро -

1 708 186,77 гривень.

Господарський суд дійшов висновку, щодо відмови у задоволенні заявленої до стягнення суми пені на підставі наступного:

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів країни від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014 № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Донецьк є загальновідомим фактом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Крім того, у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, яке було прийнято під час розгляду справи, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк, де проводить свою господарську діяльність відповідач. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені вимог про стягнення пені в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 03.10.2016р. судом прийнято рішення, позов часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ Банк Форум з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ призначено ОСОБА_1 строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.01.2015 року прийнято рішення № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум призначено ОСОБА_5.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 р. № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Згідно п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - «Металургійний завод», м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - «Металургійний завод» (83062 м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30939178) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 2-0062/13/15-КLМV від 20.09.2013р. в розмірі 6 132 584 (шість мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) долари США 67 центів США, яка складається з:

простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5 722 770 (пять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі сімсот сімдесят) доларів США 70 центів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 409 813 (чотириста девять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 97 центів США;

5 345 416 (п'ять мільйонів триста сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять) євро 66 евроцентів, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5 000 000 (пять мільйонів) євро; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 345 416 (триста сорок пять тисяч чотириста шістнадцять) євро 66 евроцентів. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод (83062 м. Донецьк, вул. І Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 30939178) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 10.10.2016р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.