Постанова № 61899304, 06.10.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року справа № 823/1407/16

16 год. 10 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гришанова Д.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно з договором),

представника відповідача - Недоступ О.О. (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) від 30.06.2016 №26989-13 про донарахування грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що автомобіль, стосовно якого нарахований податок згідно з оскаржуваним рішенням, не є об'єктом оподаткування, оскільки його вартість є меншою, ніж встановлено податковим законодавством для сплати транспортного податку. Тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з тих підстав, що оскаржуване рішення станом на час розгляду справи відкликане і не порушує прав позивача. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач є власником автомобіля LexusRX 350 (д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Відповідач 30.06.2015 склав оскаржуване ППР №26989-13, яким позивачу нарахував суму податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Для вирішення спору суд врахував, що відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з положеннями п.267.1. ст.267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. У свою чергу, відповідно до п.267.2. ст.267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до п.2 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів Українивід 18 лютого 2016 року№66, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України, 2013 р., №44, ст.1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

На підставі п.13 наведеної Методики Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з п.14 вказаної Методики Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що пробіг автомобіля позивача 38000км. Згідно з розрахунком середньоринкової вартості вищевказаного транспортного засобу, здійсненому на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку та і торгівлі України (а.с.9), його вартість згідно з технічними показниками становить 986343,77грн., що у 2016 році становить 716 мінімальних заробітних плат.

Отже, вищенаведений автомобіль не є об'єктом оподаткування у розумінні підп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України. У зв'язку з цим оскаржуване рішення є протиправним.

Доводи відповідача, що оскаржуване ППР вважається відкликаним контролюючим органом з 18.08.2016 у зв'язку з тим, що вищевказаний автомобіль не є об'єктом оподаткування відповідно до вищенаведеної норми, суд не врахував, оскільки відсутні належні докази такого факту.

Зокрема, виключний перелік умов, за яких ППР є відкликаним, визначені у ст.60 ПК України. Так, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Жодних належних і достовірних доказів підтвердження наявності вищевказаних фактів, у т.ч. рішення відповідача про скасування власного ППР відповідач не надав.

Надана на підтвердження доводів доповідна записка працівника податкового органу про протиправність оскаржуваного позивачем ППР не вважається рішенням державного органу.

Тому доводи відповідача про те, що оскаржуване ППР не порушує прав позивача як таке, що відкликане, є безпідставним і не ґрунтується на законі.

Врахувавши вищезазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване ППР підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Взявши до уваги обґрунтованість позовних вимог суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 551,20грн.

Керуючись ст.ст.2, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №26989-13 державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2016