Постанова № 61898678, 04.10.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1041/16-п

№ пров. 3/544/302/2016

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, виданий 02.06.2005 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює охоронцем СТОВ «Куйбишево», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 9:15 в м. Пирятин по вул. Визволення, 50, керував транспортним засобом Chongqing Lifan YK-150, д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що в переддень складення протоколу він відпросився з роботи і поїхав до своєї співмешканки, щоб допомогти викопати картоплю. В той же день приїхала з Києва подруга співмешканки разом зі своєю дитиною. Дитина в дорозі захворіла, а вночі з 9 на 10 вересня в неї піднялася температура і її забрала швидка. Зранку зателефонувала подруга з лікарні і сказала, що потрібно купити деякі ліки та підгузки. Він поїхав разом із співмешканкою до лікарні. По дорозі вони заїхали в аптеку і купили все необхідне. Коли він майже підїхав до лікарні, то його зупинили працівники поліції. Причину зупинки він не знає, оскільки правил він не порушував. Працівник поліції попросив права та технічний паспорт на мотоцикл. Після предявлення документів працівник поліції попросив продути алкотестер. Перед тим, як дати продути алкотестер, поліцейський щось нажимав на ньому і він пищав, а після того, як він його продув, знову щось клацав. Тест показав позитивний результат. Тоді він сказав поліцейському, щоб його везли на медичне освідування, але той відмовив та сказав йому підписувати протокол. Він підписав протокол та разом зі співмешканкою поїхав до лікарні, але медичне освідування на наявність алкоголю в крові у лікарні він не проходив, аналізи не здавав.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_2, яка являється співмешканкою ОСОБА_1, пояснила що 10 вересня 2016 року вона разом із ОСОБА_1 поїхала у лікарню до подруги. Майже біля лікарні їх зупинила поліція. Вона пояснила, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, але алкотестер показав, що рівень алкоголю в крові був 0,37‰. Поліцейський сказав, що це перевищує норму. Потім поліцейський сказав, щоб ОСОБА_1 підписував протокол, бо заберуть мотоцикл. Додатково свідок пояснила, що в той момент в першу чергу думали про хвору дитину подруги, а про здачу крові на вміст алкоголю в крові тоді не подумали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідка, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол АП2 №161373 від 10.09.2016, з якого вбачається, що Водій ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 9:15 в м. Пирятин по вул. Визволення, 50, керував транспортним засобом Chongqing Lifan YK-150 д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_1, про що він підтвердив в судовому засіданні;

- тест на алкоголь № 298 від 10 вересня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю з результатом алкотестера 0,37 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведеною.

При цьому суд не може взяти до уваги пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь в той день, оскільки вона являється співмешканкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і тому є заінтересованою в результаті розгляду справи, окрім цього свідок, як медичний працівник, знала, що для спростування показів алкотестера необхідно здати кров для аналізу в медичній установі, проте ОСОБА_1, перебуваючи разом із свідком у лікарні відразу після складання протоколу, цього не зробив.

Крім того суд вважає позицію ОСОБА_1 про свою невинуватість способом захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р\р 31117149700001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна