Ухвала суду № 61898661, 03.10.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/846/16-ц

№ пров. 2-с/544/1/2016

Номер рядка звіту 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н В.,

за участю секретаря Ралець О С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №544/846/16-ц (пров. № 2-н/544/42/2016) від 25.07.2016, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.07.2016 про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1052,74грн. та судового збору в сумі 689грн. В обґрунтування заяви вказала, що з судовим наказом не згодна, оскільки квартира відключена від централізованого опалення та центрального гарячого водопостачання. В приміщеннях загального користування трубопроводи та опалювальні прилади відсутні, сходові клітки не опалюються. Витрати на опалення приміщень загального користування відсутні. У звязку з чим просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання заявник не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі. Додатково вказала, що ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду пропустило строк позовної давності.

Представник ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» в судове засідання також не з'явився, направив листа, в якому просив слухати справу у його відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом установлено, що 25.07.2016року Пирятинським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго»стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1052,74 грн. та судовий збір в сумі 689 грн. (а.с.37).

З матеріалів справи про видачу судового наказу №544/846/16-ц (пров. № 2-н/544/42/2016)вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію нарахована за теплову енергію, яка витрачається стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир від системи централізованого опалення.

З розрахунку, наданого стягувачем, вбачається, що заборгованість нарахована за період з жовтня 2010 року по квітень 2016 року включно, тобто за період більше ніж три роки.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідност. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 рокуПро практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняпри розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи викладені обставини справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає та оспорює свій обовязок перед стягувачем щодо оплати за житлово-комунальні послуги за теплову енергію за період з жовтня 2010 року по квітень 2016 року включно, заборгованість у боржника за комунальні послуги нарахована за період, що перевищує строк позовної давності, тому вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, у звязку з чим судовий наказ від 25.07.2016 року по справі №544/846/16-ц(пров. № 2-н/544/42/2016)підлягає скасуванню, а вимоги, заявлені стягувачем, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105,105-1,106,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 544/846/16-ц (пров. № 2-н/544/42/2016) від 25.07.2016, стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 липня 2016 рокупо цивільній справі за № 544/846/16-ц (пров. № 2-н/544/42/2016)про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1052,74грн. та судового збору в сумі 689грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна