Рішення № 61898453, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4987/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачці 15000 доларів США строком до 09.03.2017 року зі сплатою відсотків.

В забезпечення умов виконання зобовязання за кредитним договором, 12.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 20.02.2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 9793,24 доларів США.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 9793,24 доларів США, що за курсом НБУ від 20.02.2015 року складає 272741,85 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 272741,85 грн., а також судові витрати.

В частині вимог щодо ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цієї частині в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не доведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненими листами з позначкою про непроживання відповідачів за місцем реєстрації (а.с.130-137).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,та заперечення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, свої зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим у нєї виникла заборгованість, яка складає в загальному розмірі 272741 грн. 85 коп. та яка підлягає стягненню лише з ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,суд виходив з того, що за договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, на думку суду банком був пропущений строк на предявлення вимоги до ОСОБА_3

Однак з такими висновками суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15000 доларів США на термін до 09.03.2017 року, а ОСОБА_4 зобовязалася виконати зобовязання з повернення кредиту, наданого у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 15000 доларів США в строк з 12 березня 2007 року до 09 березня 2017 року включно, сплатити відсотки за користування кредитом та винагороди за надання споживчого кредиту (а.с. 15-17).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 12.03.2007 року був укладений договір поруки, згідно до якого ОСОБА_3, як поручитель, зобовязався перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором.

Згідно з п. 4 договору поруки передбачено, у разі невиконання боржником зобовязань по Кредитному договору, боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 11 договору поруки, вказаний договір вступає в силу з момента його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за Кредитним договором.

Згідно з п. 12 договору поруки, порука по договору припиняється по закінченню 5 років після повернення кредиту.

Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.1055 ЦПК України кредитний договір між сторонами був укладений без порушень вимог в письмовій формі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України зобовязання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором не сплачена та станом на 20.02.2015 року у неї виникла заборгованість, яка складає в загальному розмірі 9793, 24 доларів США, та яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 6038, 67 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1499, 02 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 690 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1090, 66 доларів США, а також штрафу відповідно до договору у розмірі 8,98 доларів США штраф (фіксована частина), 465,92 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З тих підстав, що договором поруки, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 п. 12 визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а тому порука може бути припинена після виконання основного зобовязання після закінчення 5 річного терміну.

Отже, виходячи з умов кредитного договору та договору поруки, позивачем при звернення з позовом до суду не був пропущений строк для звернення з позовними вимогами до поручителя, та підстав вважати припиненим договір поруки, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 у відповідності до ст. 559 ЦК України не має.

З наведених підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки, ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору щодо сплати кредиту та сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, ОСОБА_3., як поручитель несе відповідальність за повернення кредитної заборгованості перед позивачем, а тому відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 9793, 24 доларів США.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам діючого законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, матеріалами справи встановлено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивачем за подання позову був сплачений судовий збір в розмірі 2727 гривень 42 копійки, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 3000 гривень 16 копійок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані судові витрати в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 272741 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) судові витрати в рівних частках у вигляді судового збору в розмірі 2727 гривень 42 копійки, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 3000 гривень 16 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5