Ухвала суду № 61897971, 15.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Постанова Іменем України (додаткова)

15 вересня 2016 р. Справа № 804/19344/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства Придніпровська залізниця до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. було відмовлено у відкритті провадження в справі №804/13944/14 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р.

апеляційну скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в адміністративній справі №804/19344/14 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року позовні вимоги по справі №804/19344/14 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору задоволено:

- визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06.11.2014р. про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 1675,64грн. у виконавчому проваджені ВП №4412402;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця (код ЄДРПОУ 01073828) судові витрати із сплати судового збору у сумі 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

25.08.2016 року Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року Про судове рішення за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Тобто, розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції своїм рішенням від 12.02.2015 року по даній справі, за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 26.11.2014 року, направив справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно суд апеляційної інстанції рішення по суті на користь жодної зі сторін не ухвалював.

Разом з цим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

27.03.2015 року позовні вимоги по справі №804/19344/14 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору задоволено, як наслідок саме суд першої інстанції ухвалив рішення по суті на користь позивача, що, в силу вимог ст.ст.163,168 Кодексу адміністративного судочинства України є законною підставою для прийняття додаткової постанови за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 60,90 грн.

Керуючись ст. ст.94, 128, 165, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства Придніпровська залізниця задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року в адміністративній справі №804/19344/14 наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 60,90 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2