Ухвала суду № 61897337, 10.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 430/3132/13-ц

Провадження № 22ц/782/776/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

19.09.2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на вищезазначене, до якої додано платіжне доручення №84421 від 25.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 252,34 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали, а саме - доплати судового збору у сумі 1213,08 грн., виходячи із ціни позову 133220 грн. та суми збору, сплаченого за подання заяви в суді першої інстанції. Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

26.09.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору до фактично сплаченої ним суми 252,34 грн. з посиланням на те, що відповідач є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, перебувала на лікуванні та знаходиться на утриманні сина.

Оскільки належних доказів неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі апелянтом надано не було, ухвалою суду від 26 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення судового збору та надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - сплати судового збору, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

27.09.2016 року до апеляційного суду вдруге надійшло клопотання від ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору з наданням довідки про те, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, яка станом на серпень 2016 року становить 1254,52 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення судового збору та надано додатковий строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у розмірі 1213,08 грн. з одночасним роз'ясненням права апелянта ставити питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та роз'яснення того, що у в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Недоліки позовної заяви, на які було звернуто увагу відповідача, ОСОБА_2 не усунуто, натомість 29.09.2016 р. направлено заяву про відвід судді, яке на цій стадії не вирішується.

28.09.2016 р. ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 20.09.2016 року, 30.09.2016 р. - від 26.09.2016 року та від 27.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 195-200).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявником на підтвердження свого незадовільного майнового стану, який би перешкоджав або унеможливлював сплату нею судового збору у визначеному законом розмірі, не надано належних і достатніх доказів.

Разом з цим, відмова у задоволенні заявленого клопотання щодо звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відхилення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього Кодексу, тобто така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя