Постанова № 61896133, 26.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3401/16-п

Провадження №3/487/1249/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 29.04.1972 року у м. Нова Одеса Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, мешкає : АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року відносно ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.06.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2 керував т/з ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Наваринська та при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух з пр.. Центральним, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі пр. Центральному т/з ІЖ412 д/н 51727НІ, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки під час ДТП його автомобіль взагалі не рухався, ним не було порушено п. 16.11 ПДР, вважає винним у скоєні ДТП водія ОСОБА_4 та суду показав, що він 30.06.2016 року керував т/з ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Наваринська, йому потрібно було виїхати на перехрестя, де організовано круговий рух Пушкінське кільце, щоб поїхати в бік залізничного вокзалу. Він зупинився, передня частина його автомобіля трохи знаходилась на Пушкінському кільце, оскільки з вул. Наваринської по іншому неможливо виїхати, він пропустив 3-4 автомобіля, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля т/з ІЖ412 під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду показав, що в скоєні ДТП винний водій ОСОБА_2, який порушив п. 16.11 ПДР, він не порушував ПДР, так 30.06.2016 року він керував т/з ІЖ412 д/н 51727НІ та рухався по головній дорозі пр.. Центральному від вул. Радянської в бік Центрального ринку. Коли проїжджав Пушкінське кільце відчув удар в правий бік свого автомобіля т/з ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який не пропустив його автомобіль, оскільки поспішав на поїзд, чим порушив п. 16.11 ПДР, після чого він викликав працівників поліції та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1№125789 від 30.06.2016 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

30.06.2016 року відносно ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.06.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2 керував т/з ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Наваринська та при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух з пр.. Центральним, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі пр. Центральному т/з ІЖ412 д/н 51727НІ, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 16.11 ПДР.

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпеченнябезпеки дорожнього рухуводій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, ОСОБА_2 рухаючись по вул.. Наваринська по другорядній дорозі, при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух з пр. Центральним (Пушкінське кільце) , не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі пр. Центральному т/з ІЖ412 д/н 51727НІ. Тому суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме ОСОБА_2 п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина