Рішення № 61895939, 04.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/530/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 22-ц/783/2679/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_2 від 04.10.2002 року.

Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 248232 (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять дві) гривні.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 248232 (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять дві) гривні.

Поділено майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 як подружжя.

Виділено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність наступне майно: саморобний причіп, 2004 р., д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 6000 гривень; плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 6000 гривень; телевізор «Шнайдер» вартістю 1600 гривень; телевізор «Шнайдер» вартістю 2800 гривень; килим вартістю 1000 гривень; килимова доріжка вартістю 900 гривень; килимова доріжка вартістю 600 гривень; диван вартістю 2000 гривень; диван вартістю 800 гривень; диван та два м'які крісла вартістю 2500 гривень; мебельний гарнітур-стінка вартістю 3000 гривень; три карнизи вартістю 600 гривень; образ - ікона Діви Марії вартістю 1000 гривень; образ вартістю 500 гривень; світильник-люстра вартістю 2000 гривень; світильник-люстра вартістю 1000 гривень; пилосос вартістю 1000 гривень; холодильник «Норд» вартістю 1500 гривень; газова плита «Індезід» вартістю 1500 гривень; витяжка до газової плити «Ардо» вартістю 500 гривень; пральна машина «Ардо» вартістю 1000 гривень; комп'ютер вартістю 3000 гривень; комп'ютерний стіл вартістю 600 гривень; DVD вартістю 1000 гривень; магнітофон вартістю 1500 гривень; генератор вартістю 5000 гривень; велосипед вартістю 500 гривень; бензопила вартістю 1000 гривень; болгарка вартістю 2000 гривень; дрелька вартістю 700 гривень; шуруповерт вартістю 800 гривень; перфоратор вартістю 1500 гривень; бойлер вартістю 3000 гривень; компресор вартістю 2000 гривень; котел на тверде паливо вартістю 3000 гривень; чотири обігрівачі вартістю 2000 гривень, а всього вартістю 65400 (шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.

Виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у власність наступне майно: телевізор «Феделіті» вартістю 2000 гривень; телевізор «Бош» вартістю 2000 гривень; тумбочка під телевізор вартістю 1000 гривень; килим вартістю 1000 гривень; килим вартістю 1000 гривень; килим вартістю 1000 гривень; диван вартістю 1500 гривень; диван вартістю 1500 гривень; м'який куток вартістю 5000 гривень; м'який кухонний куток вартістю 2000 гривень; кухонний мебельний гарнітур вартістю 4000 гривень; спальний гарнітур вартістю 5000 гривень; стіл та шість крісел вартістю 4000 гривень; чотири карнизи вартістю 800 гривень; кондиціонер вартістю 3000 гривень; образ вартістю 500 гривень; образ вартістю 500 гривень; світильник-люстра вартістю 800 гривень; світильник-люстра вартістю 800 гривень; світильник з двома світильниками-бра вартістю 1500 гривень; пилосос вартістю 1000 гривень; холодильник «Бош» вартістю 3000 гривень; морозильна камера вартістю 2000 гривень; газова плита «Індезіт» вартістю 1500 гривень; мікрохвильова піч вартістю 1000 гривень; пральна машина «Арістон» вартістю 4000 гривень; ноутбук вартістю 4000 гривень; відеомагнітофон вартістю 1000 гривень; магнітофон вартістю 1500 гривень; генератор вартістю 3000 гривень; велосипед вартістю 500 гривень; газовий котел «Данко» вартістю 4000 гривень, а всього вартістю 65400 (шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартість збутого ним майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя - автомобіля марки "Volkswagen Transporter", 2001 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень.

Зараховано у користь ОСОБА_6 отримані ним кошти за збуте ним майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя - автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 220000 (двісті двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог за первинним та зустрічним позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд вирішив стягнути з апелянта на користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартість збутого ним майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя - автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2001, в сумі 220 000,00 грн., автомобіль марки Dacia Logan, вартістю 220 000,00 грн. Таку вартість спільного сумісного майна подружжя, зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_2, однак без жодних та те належних та допустимих доказів. Просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10, 59, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п. 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясовувати джерело і час його придбання, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об»єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Районним судом установлено, що сторони перебували у шлюбі з 09.03.1991 року до 13.05.2015 року.

Судом також установлено, що автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 було придбано сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі та зареєстровано за ОСОБА_4, тому вказані транспортні засоби були об»єктами спільної сумісної власністю подружжя.

22.04.2015 року, автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перереєстрував на ОСОБА_8, 23.04.2015 року автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 - перереєстрував на ОСОБА_9, що стверджується листом Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспорту з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУМВС України у Львівській області.

Доводи ОСОБА_4 про відчуження вищезазначених транспортних засобів з відома ОСОБА_2 та передачу їй половини коштів, отриманих за відчуження транспортних засобів жодними доказами не стверджуються.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для врахування вартості транспортних засобів при поділі майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.22 вищезазначеної постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

ОСОБА_4, який заперечує проти доводів позивачки щодо визначення вартості транспортних засобів у розмірі 220 000,00 грн, надав суду довідки-рахунки, відповідно до яких автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_3 відчужено 22.04.2015 року за 145 700,00 грн., автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відчужено 23.04.2015 року за 48 300,00 грн. (а.с. 246-247).

У судовому засіданні апеляційної інстанції сторони погодили вартість вищезазначених автомобілів у розмірі 110 000,00 грн.

Враховуючи наведене, рішення суду слід змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартість автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», 2001 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 220 000,00 грн., та в частині зарахування у користь ОСОБА_6 отримані ним кошти за збуте ним майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя - автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 220 000,00 грн., зазначивши вартість автомобілів 110 000,00 грн. кожен.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.3 , ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити частково .

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартість автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», 2001 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 220 000,00 грн., зарахування у користь ОСОБА_6 отримані ним кошти за збуте ним майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя - автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 220 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в рахунок грошової компенсації вартості автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», 2001 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 110 000,00 грн.

Зарахувати у користь ОСОБА_6 отримані ним кошти за збуте ним майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя - автомобіль марки «Дасія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 110 000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська