Ухвала суду № 61895239, 08.09.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8426/15-ц

Пр. № 2-п/336/45/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Зазначене рішення ухвалене при заочному розгляді справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні через несвоєчасне отримання судової повістки, яку відповідач отримав лише 22 лютого 2016 року, тому обєктивно не мав можливості направити в судове засідання, яке відбулося саме в цей день, свого представника. Крім того, заява містить доводи про те, що судом не враховано істотні для вирішення справи обставини, які (доводи) за своїм змістом є запереченнями проти позову. Зазначені обставини, на думку відповідача, у сукупності є підставою для скасування заочного рішення суду, про що представник відповідача і просить у заяві.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання з питання вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду не зявився з невідомих причин.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не зявився.

Його представник надав суду заяву, яка містить прохання про вирішення питання без участі позивача і його представника, а також залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення через її необгрунтованість.

Наведені обставини в силу ст. 231 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як випливає з матеріалів справи (а. с. 32, 38), кореспонденція, адресована відповідачу за зареєстрованим місцем його знаходження з повістками про судові засідання 23 грудня 2015 року і 15 січня 2016 року, вручена повноважній особі суб"єкта господарювання відповідно 14 грудня 2015 року і 8 січня 2016 року, що переконує суд у належному повідомленні сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (постановляє заочне рішення).

У звязку з викладеним суд вважає, що дві неявки поспіль в судові засідання повідомленого, як зазначено, у законному порядку представника відповідача, від якого не надійшло заяви про вирішення спору за його відсутності, є підставою для вирішення справи при заочному судовому розгляді навіть якщо третя адресована відповідачеві повістка і отримана ним в день проведення судового засідання.

Підсумовуючи наведені міркування, суд не може констатувати наявність однієї із складових, сукупність яких є підставою для скасування заочного рішення, а саме: поважності причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про них (причини) суду.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, суд вважає, що твердження позивача в заяві про перегляд заочного рішення містять лише заперечення проти позову, які відповідач за бажання міг направити суду протягом розгляду справи, і не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні ст. 232 ЦПК України.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» в особі свого представника не довело жодної з обставин, лише сукупність яких відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає за необхідне розяснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу залишити без задоволення.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива