Ухвала суду № 61894235, 11.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/979/15-ц

Провадження №2/359/30/2016

УХВАЛА

11 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

а участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, яким скасований заповіт; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати дійсним односторонній правочин, яким ОСОБА_5 скасував свій заповіт від 31 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нота-ріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1795. Крім того, позивач просить визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, видане 9 лютого 2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке він обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду неодно-разово перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Участь у розгляді цих цивільних справ приймали ті самі сторони з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення цього клопотан-ня. Свої заперечення він обґрунтовує тим, що цей спір виник з приводу іншого предмета та з інших підстав. Тому представника позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провад-ження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак в жодному з предявлених раніше позовах не було заяв-лено вимоги про визнання дійсним правочину, яким скасований заповіт. Саме з вчинен-ням цього одностороннього правочину позивач повязує відсутність підстав для здійснен-ня спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 Ці обставини свідчать про те, що спір виник зовсім з інших підстав та з приводу іншого предмета.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7