Рішення № 61893525, 04.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.10.2016

Справа N 320/5627/16-ц

(2/320/3512/16)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про скасування арештів, за участю третіх осіб Мелітопольського МВ ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, Вознесенського ВДВС м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту жилий будинок № 33-А по вул. Трудовій у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, 26 травня 2008 року за р.№ 6047 та знаходиться у іпотеці Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», накладеного: 27 серпня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькі області Головачовим В.В. постановою про відкриття виконавчого провадження № 21017433 від 27 серпня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10183093; 26 жовтня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження № 22134231 від 15 жовтня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10405091; 26 липня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11431251; 08 серпня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11478881; 16 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 липня 2012 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 33366377, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 12738134, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 26 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 6454146, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 105 000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № 6454205 від 26 травня 2008 року, відповідно умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу належний йому жилий будинок № 33-А по вул. Трудовій у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. Однак, позивачу стало відомо про наявність вищевказаних арештів, накладених органами державної виконавчої служби. Існуючі арешти унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, від нього надійшла заява, з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача, відповідача про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою представників третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги за наступних підстав:

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 6454146, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 105000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за користування кредитом 18,49% строком до 26 травня 2022 року /а.с.4-15/.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № 6454205 від 26 травня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: жилий будинок № 33-А по вул. Трудовій у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області /а.с.16-28/.

При укладанні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 7254689 від 26 травня 2008 року /а.с.29/.

Однак, органами державної виконавчої служби на жилий будинок № 33-А по вул. Трудовій у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, який належить відповідачу, були накладені арешти /а.с.29,30/:

27 серпня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькі області Головачовим В.В. постановою про відкриття виконавчого провадження № 21017433 від 27 серпня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10183093;

26 жовтня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження № 22134231 від 15 жовтня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10405091;

26 липня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11431251;

08 серпня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11478881;

16 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 липня 2012 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 33366377, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 12738134 .

Накладені органами державної виконавчої служби арешти унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 3 Закону України від 05 червня 2003 року „Про іпотеку в редакції, що діяла на момент укладання договору іпотеки, у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

При цьому згідно з ч.3 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягування на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права.

Частиною 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, розяснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. .

Таким чином, оскільки право застави на нерухоме майно у позивача виникло раніше, ніж зобовязання за іншими виконавчими документами, тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі та звільнити з-під арешту жилий будинок № 33-А по вул. Трудовій у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, 26 травня 2008 року за р.№ 6047 та знаходиться у іпотеці Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», накладеного 27 серпня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькі області Головачовим В.В. постановою про відкриття виконавчого провадження № 21017433 від 27 серпня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10183093; 26 жовтня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження № 22134231 від 15 жовтня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10405091; 26 липня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11431251; 08 серпня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11478881; 16 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 липня 2012 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 33366377, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 12738134, а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», ч.ч.6,7 ст. 3 Закону України від 05 червня 2003 року „Про іпотеку, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про скасування арештів, за участю третіх осіб Мелітопольського МВ ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, Вознесенського ВДВС м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту жилий будинок № 33-А по вул. Трудовій у с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, 26 травня 2008 року за р.№ 6047 та знаходиться у іпотеці Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», накладеного 27 серпня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькі області Головачовим В.В. постановою про відкриття виконавчого провадження № 21017433 від 27 серпня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10183093; 26 жовтня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження № 22134231 від 15 жовтня 2010 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 10405091; 26 липня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 липня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамка виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11431251; 08 серпня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 серпня 2011 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в рамка виконавчого провадження № 27493033, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 11478881; 16 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 липня 2012 року, яка була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 в рамка виконавчого провадження № 33366377, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний номер обтяження № 12738134.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко