Рішення № 61893489, 12.07.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.07.2011

Справа № 2-о-82/11

Провадження № 2-о/814/21985/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у закритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтопторг", банківська установа: Акціонерний банк Металургбанк,

в с т а н о в и в :

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулась в суд із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтопторг", банківська установа: Акціонерний банк "Металургбанк".

В заяві вказано, що 03.09.2008р. Відділом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дисконтоптгорг» за реєстраційним номером 11031020000023780.

ВПМ ДП1 у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від УПМ ДГІА в Запорізькій області отримані відомості № 19527/26-34 від 21.02.2011р. щодо відпрацювання міжрегіональної схеми мінімізації податкових зобов'язань з Г1ДВ на суму понад 30 млн. грн. за участю підприємства зареєстрованого у м. Чернівці ПП «УГІТК -ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 34803150) за фактом придбання якого з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Встановлено, що в період 2010р. ТОВ «Дисконтоптторг» (ЄДРПОУ 36141070) мало фінансово- господарські взаємовідносини з ПП «УПТК -ОСОБА_1».

ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на ТОВ «Дисконтоптторг» направлено повідомлення про необхідність надання документів та пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «УПТК-Агро» (ЄДРПОУ 34803150) № 2656/26-34 від 23.02.2011р. Направлення повернулось з почти з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Факт відсутності ТОВ „ Дисконтоптторг " за юридичною адресою (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41 засвідчує довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків б/н від 10.03.2011р.

Згідно п. 8.2. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998р. №80, затвердженого Міністерством юстиції України від 16.03.1998р. №172/2612 (далі - Порядок), при одержанні органами ДПЄ від платника податків заяви за ф. N 8-ОПП, а також на підставі інформації про порушення справи про банкрутство платника податків, провадження справи в суді (звернення до суду, порушення судом справи, прийняття рішення) щодо скасування державної реєстрації, припинення, визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом, органом ДПС приймається рішення про проведення документальної перевірки таких платників і відповідні підрозділи розпочинають перевірку.

Згідно п.п.8.2.2. п.8.2 Порядку за рішенням керівника органу державної податкової служби документальна перевірка не проводиться, якщо стосовно платника податків використана інформація від банківських установ, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності з моменту подання останньої звітності та платник податків не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням (місцем проживання) і неможливість встановлення фактичного місцезнаходження підтверджена підрозділами податкової міліції.

Документи для проведення перевірки законності формування податкового кредиту та валових витрат по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Дисконтоптторг» та відповідіні пояснення ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин на цей час створені і підтримуються усі умови для невиконання посадовими особами ТОВ «Дисконтоптторг» та його контрагентів конституційного обов'язку щодо сплати податків та зборів (ст. 67 Конституції України), а також ненастання для них установленої законом відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вважає доведеною залежність захисту інтересів держави від отримання податковим органом банківської інформації відносно ТОВ «Дисконтоптторг »

Пунктом 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 року за № -935/121809, передбачено, що банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або вимозі, рішенні суду. Суд при розгляді кожної конкретної справи має повноваження та обов'язок досліджувати обставини, за яких вимагається розкриття банківської таємниці, та доходити висновку щодо наявності (відсутності) підстав для отримання заявником інформації щодо контрагентів особи, відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці.

У даному випадку прийняття судом рішення про розкриття банком інформації про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів є способом захисту порушеного права податкового органу на проведення перевірки, виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України „Про систему оподаткування" встановлені обов'язки платників податків:

1)вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання в терміни, установлені законами;

2)подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи й відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, і зборів (обов'язкових платежів);

3)сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

4)допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок із питань обчислення й сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, у разі отримання податковим органом від банківської установи інформації щодо контрагентів платника податковий орган у жодному випадку не отримає інформації, на отримання якої він не уповноважений, оскільки при виконанні ТОВ «Дисконтоптторг» свого обов'язку щодо допуску посадових осіб для перевірки податковий орган отримає інформацію щодо контрагентів ТОВ «Дисконтоптторг»з первинних фінансово-господарських документів, які платник .обов'язаний надати податковому органу.

Отже, звертаючись до суду з заявою, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до пунктів 3, 4, 5 ст. 288 ЦПК зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та мету її використання.

Зокрема, заявником було зазначено про необхідність отримання інформації щодо контрагентів ТОВ «Дисконтоптторг» з метою, окрім іншого, виявлення осіб, які могли незаконно включити до податкового кредиту податок на додану вартість та незаконно відшкодувати його за рахунок коштів бюджету.

Згідно з ч.І ст.12 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-XII від 25.06.1991р. встановлено, що фінансові установи зобов'язані подавати органам державної податкової служби на їх письмовий запит відомості про наявність і рух коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках платників податків - клієнтів цих установ у порядку, встановленому законом.

З метою встановлення фактичних обсягів доходів і витрат ТОВ „ Дисконтоптторг ", а також проведення перевірки достовірності відомостей, внесених до податкових декларацій та виявлення схем товарно-грошових потоків вказаного платника податків, на письмову вимогу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, існує необхідність отримання інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках, що належать ГОВ „ Дисконтоптторг ": поточний рахунок 2600210461401 відкритий в АТ «МетаБанк» в місті Запоріжжя МФО 313582 за період - 01.01.2009р. по теперішній час.

Заявник просить зобов'язати АТ «МетаБанк» МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, д. 30) надати ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) на її письмову вимогу, інформацію про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку № 2600210461401 ТОВ „ Дисконтоптторг " (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41 ЄДРПОУ 36141070) із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів за період з 01.01.2009р. по теперішній час, завірені копії чеків на отримання готівкових коштів з рахунку за період з 01.01.2009р. по теперішній час, картки із зразками підписів осіб, яки мали право користуватися рахунком ТОВ «Дисконтоптторг», а також інформацію щодо встановлення системи "клієнт-банк" договори та інші документи та допустити негайне виконання рішення.

В подальшому заявник уточнив свої вимоги, просив суд прийняти рішення, яким забов`язати банк надати ДПІ на їх письмову вимогу інформацію про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку ТОВ " Дисконтопторг" із зазначенням контрагентів, дпт, сум призначення платежів за період з 1.01.09о. по теперішній час.

В судовому засіданні представик ДПІ підтримав свою заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Представник АТ "МЕТАБАНК" в судове засідання не з"явився, своїх заперечень суду не надав.

Представник ТОВ "Дисконтопторг" заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р., зі змінами та доповненнями, органи податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі юридичних приписів ч.2 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-111 від 07.12.2000р. інформація, щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Також згідно ч.4 ст.62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Статтею 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини 1 якої інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п.2 ч.І ст. 62 Закону); органами державної податкової служби на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи за конкретний проміжок часу.

Відповідно до ст.60 Закону України Про банки та банківську діяльність від 07.12.2000р. інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно з ч.2 ст.62 цього ж Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Судом встановлено, що ВПМ ДП1 у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від УПМ ДГІА в Запорізькій області звернулося до суду, т.я. ними отримані відомості № 19527/26-34 від 21.02.2011р. щодо відпрацювання міжрегіональної схеми мінімізації податкових зобов'язань з Г1ДВ на суму понад 30 млн. грн. за участю підприємства зареєстрованого у м. Чернівці ПП «УГІТК -ОСОБА_1 (ЄДРПОУ 34803150) за фактом придбання якого з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду, порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Встановлено, що в період 2010р. ТОВ «Дисконтоптторг» (ЄДРПОУ 36141070) мало фінансово- господарські взаємовідносини з ПП «УПТК -ОСОБА_1».

ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на ТОВ «Дисконтоптторг» направлено повідомлення про необхідність надання документів та пояснень щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «УПТК-Агро» (ЄДРПОУ 34803150) № 2656/26-34 від 23.02.2011р. Направлення повернулось з почти з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Однак, ДГІІ не надало до власної заяви жодного документу, який би підтверджував такі фінансові правовідносини з підприємством ПП «УГІТК «АГРО». До заяви надано таблиця з назвами підприємств, при цьому вона не містить жодного реквізиту (прізвище та підпис посадової особи, яка її склала; дати її складання, відбитку печатки державного органу; джерело інформації, що там зазначена; та інше).

Крім того, якщо порушена кримінальна справа і у зв'язку з цим необхідно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, її розкриття здійснюється не в порядку цивільного судочинства, а в порядку кримінального судочинства.

Вказаний правовий висновок зазначено Верховним Судом України в «Узагальненнях судової практики розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 21.12.2009 року , саме, що згідно зі ст. 234 ЦПК окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Отже, у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно-розшуковою діяльністю чи розслідуванням кримінальних справ. Такі питання треба вирішувати за кримінально- процесуальним законодавством, зокрема, у порядку, передбаченому статтями 14і, 66, 97, 177, 17Н КІІК. Так, згідно зі ст. 66 КПК особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, що перебувають у їх провадженні, вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом N2121-111.

ДПІ просить, крім інформації про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку ТОВ «Дисконтоптторг», ще копії чеків на отримання готівкових коштів, картки із зразками підписів осіб, а також договори та інші документи щодо встановлення систем «клієнт-банк». Тобто за своєю сутті заява ДПІ є вимогою до суду надати санкцію на проведення в банківській установі такої слідчої дії як «виїмка», що є недопустимим.

Зазначене питання також було роз'яснення Верховним Судом України в узагальненнях, а саме, що іноді суди відкривають провадження у справі та ухвалюють рішення на користь заявників за певними заявами про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, навіть при очевидній недопустимості розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Також нерідко ототожнюються поняття "інформація, яка с банківською таємницею" та "виїмка", й фактично надається дозвіл на виїмку документів, що повинно здійснюватись у порядку, передбаченому КПК.

Заявник також посилається на те, що ТОВ «Дисконтотпторг» відсутнє за юридичною адресою, що підтверджується відміткою пошти та складеною ДПІ довідкою.

Втім, надіслана Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі та копія заяви ДПІ отримано ТОВ «Дисконтоптторг» і в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про це.

З метою надання ДПІ інформації на запит від 23.02.2011 року, який надано ДПІ до заяви про розкриття банківської таємниці та не було отримано ГОВ «Дисконтоптторг», 27.04.2011 року ТОВ «Дисконтоптторг» через канцелярію ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надало відповідь на зазначений запит (лист від 26.04.2011 року вих.№30). Тобто на запит ДПІ вже надано відповідь.

Крім того, навіть ненадання інформації на запиг ДПІ про господарські відносини з іншим суб'єктом підприємницької діяльності не є підставою для розкриття банківської таємниці, а є підставою, згідно п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової перевірки. Однак посадовими особами ДГІІ перевірка ТОВ «Дисконтоптторг» за цією обставиною не здійснювалась, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці.

Аналогічний правовий висновок зазначено в Узагальнення ВСУ, а саме, що у переважній більшості випадків суди задовольняли заяви органів ДПІ про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. У більшості справ відсутні дані про наявність рішення керівника відповідного органу ДПС щодо проведення планової виїзної перевірки платника податку, а також рішення суду про здійснення позапланової перевірки. При зверненні до суду із заявою про розкриття банківської таємниці деякі державні податкові служби іноді навіть і не згадують про визначені у законодавстві підстави перевірки. Таким чином, виконання їх безпосереднього обов'язку перекладається на суди.

Видається, що, таким чином, ДПС звертається до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, без достатніх на те підстав, а саме для отримання таких підстав цій службі в особі її органів необхідно провести документальну перевірку з виявлення контрагентів, інформація про які міститься у фінансово- господарських документах підприємства, і лише потім, якщо матеріали перевірки дають для цього підстави, звертатися до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно приписів п.4 ч.І ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Таким чином, органам ДГІІ, для звернення до суду із заявою про розкриття банківської таємниці, попередньо необхідно звернутись до банківської установи на отримання такої інформації, та, у випадку відмови у наданні такої інформації звертатись до суду.

Аналогічний висновок зазначено в Узагальненнях ВСУ, а саме, що у Законі N 2121-111 не передбачені будь-які обмеження щодо розкриття обсягу інформації, яка містить банківську таємницю, на: письмовий запит власника інформації, на вимогу суду та за рішенням суду. Обсяг розкриття такої інформації органам прокуратури, Служби безпеки, внутрішніх справ, ДПС, державної виконавчої служби, спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу має чітко визначені межі. Так, органам ДПС на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операиій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

У тому разі, коли за законом суб'єкту звернення надано право самостійно звертатися до банку за отриманням інформації, яка містить банківську таємницю, суди не завжди перевіряють, чому суб'єкт звернення самостійно не звернувся до банку за отриманням такої інформації і чи відмовляв банк цьому суб'єкту звернення в її наданні, за винятком випадків, коли заявник просить розкрити інформацію в більшому обсязі, ніж він має на це право відповідно до закону.

Наприклад, при зверненні до суду органів ДПС з посиланням на обставини з питань оподаткування та валютного контролю, які належать до підстав отримання доступу до інформації щодо операцій за рахунками в адміністративному порядку, на суд фактично перекладається виконання функиій ДПІ за пунктами 9, 18 ч. 1 ст. 10 Закону N 509-XIІ.

До заяви ДПІ про розкриття банківської інформації не надано копії запиту до А Г «МетаБанк» про надання інформації та копії листа банківської установи про відмову у наданні такої інформації, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ДПІ.

Згідно приписів ті.5 чЛ сг. 288 ЦПК у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути назначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Як зазначено у заяві ДПІ, підставою необхідності розкриття банківської таємниці є порушення кримінальної справи по факту придбання ПП «УПТК-Агро» та встановлення, що у період 2010 року ТОВ «Дисконтоптторг» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «УПТК-Агро».

При цьому ДГІІ просить суд розкрити банківську таємницю не за період 2010 року, а починаючи з 01.01.2009 року, та не лише відносно фінансової взаємодії з ПП «УПТК- Агро», а всю банківську таємницю, що перевищує обсяги інформації необхідної для виконання мети її отримання, а саме: підтвердження фінансової взаємодії ТОВ «Дисконтоптторг» з ПП «УПТК-Агро» та визначення обсягу такої взаємодії.

Відносно посилання ДГІІ у заяві про необхідність отримання інформації щодо контрагентів ГОВ «Дисконтоптторг» з метою, окрім іншого, виявлення осіб, які могли незаконно включити до податкового кредиту податок на додану вартість та незаконно відшкодувати його за рахунок бюджету, мається позиція ВСУ з цього питання в Узагальненнях, щ в рішеннях судів у справах цієї категорії таке обґрунтування, як: "інформація, яка містить банківську таємницю, надасть можливість заявнику встановити господарюючих суб'єктів, які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством, що має істотне значення для встановлення обігу грошових коштів", є типовим. Проте в таких рішеннях відсутнє викладення правових підстав для здійснення певної перевірки органом ДПС (тобто наявність не лише права отримати інформацію, керуючись визначеним у Законі N 2121-111 переліком органів, але й дотримання порядку проведення певної перевірки, у зв'язку з якою запитується інформація). Практично в жодному з рішень, надісланих для узагальнення, не наведені мета й межі перевірки із посиланням на відповідний наказ керівника ДПС, з наявністю якого Закон N 509-ХІІ пов'язує право на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Таким чином, ДПС звертається до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, без достатніх на те підстав, а саме для отримання таких підстав цій службі в особі її органів необхідно провести документальну перевірку з виявлення контрагентів, інформація про які міститься у фінансово- господарських документах підприємства, і лише потім, якщо матеріали перевірки дають для цього підстави, звертатися до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно приписів ч.2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 287- 290 ЦПК України, ст.ст.60, 62 Закону України "Про банківську таємницю", ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суд -

в и р і ш и в :

Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в задоволені заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтопторг", банківська установа: Акціонерний банк Металургбанк відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.