Ухвала суду № 61893186, 29.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ « ОТП Банк ») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20.05.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого остання отримала кредит в сумі 74596,22 дол.США строком до 20.05.2038 року, а з ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Посилаючись на те, що позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносить платежі, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 74603,08 дол.США та понесені судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарного боржника, на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором за № ML-010/260/2008 від 20.05.2008 року, яка складається з 74603,08 дол. США, а саме залишок заборгованості за кредитом - 72602,91 дол. США, що станом на 17.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (1 дол. США становить 15,78 грн.) еквівалентно 1145673,92 грн.; несплачені проценти за користування кредитом - 2000,17 дол. США, що станом на 17.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (1 дол. США становить 15,78 грн.) еквівалентно 31.562,67 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань - 14.405,54 грн., а всього заборгованість становить 1191642,13 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на несправедливість судового рішення та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525, 526, 556, 651, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Кредитор (ПАТ «ОТП Банк») вправі вимагати розірвання договору, сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту.

Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 договору кредиту від 20 травня 2008 року, остання отримала 74596,22 дол.США кредиту, який зобов'язалась погашати рівними частками з виплатою процентів щомісячно. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом, та штрафних санкцій у випадку невиконання зобов'язань боржником та інше.

В цей же день між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручався за виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, відтак кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 74603,08 дол. США, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу. Таким чином, встановивши в сукупності з наявними матеріалами, що вказаний борг не погашений і в даний час існує (погашений лише частково), при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надані належні та допустимі докази на його спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову, навівши відповідні мотиви.

Правильним є висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. На момент укладення договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомлювали всі наслідки угоди та погодилися із всіма умовами договору про надання кредиту, про що свідчить їх власний підпис.

Доводи скарги щодо зростання курсу гривні до долара США не можуть бути прийняті до уваги, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, і сторони по справі укладаючи спірні угоди брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

За вказаних обставин, висновок експерта для суду не є обов'язковим.

Доводи скарги про зміну обсягу відповідальності позичальника без згоди поручителя не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються додатковим договором до договору поруки від 26.03.2010 року. Так, згідно даного договору поручитель ОСОБА_3 дав згоду на майбутнє про зміну, в тому числі збільшені, розміру боргових зобов'язань боржника за кредитним договором.

При розгляді даної справи порушень судом норм процесуального права не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді