Ухвала суду № 61892268, 10.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2561/16-ц

Провадження № 2-з/0274/24/16

УХВАЛА

10.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій № 237 та визнання недійним договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій № 234.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти щодо 62/100 частки житлового будинку № 7 по вулиці Довженка у м. Бердичеві Житомирської області наступні дії: реконструювати, передавати в заставу, в податкову заставу, відчужувати, передавати в користування іншим особам, використовувати як адресу місцезнаходження інших суб'єктів господарської діяльності, ініціювати та вчиняти всі ті дії які передбачені процедурою приватизації земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що право власності на будинок у ОСОБА_3 виникло на підставі купівлі двох часток у праві власності на спірний будинок. Ухвалою суду від 18.07.2016 забезпечено позов та ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії щодо відчуження 38/100 частки спірного будинку. Відповідачі позов не визнали та зволікають у розгляді справи, не зявляючись часто у судові засідання без поважних причин, що вказує на наявність прихованої мети задля реалізації якої потрібен час та наявність вільного правового становища нерухомого мана. Оскільки жодних перешкод для реалізації відповідачем права власності не існує, а право власності ОСОБА_3 набуто за ціною не об'єкту (предмету іпотеки), а часток у праві та за значно нижчою ціною, ніж встановлено договором іпотеки, то перепродаж ОСОБА_3 частки у праві та за низькою ціною, як було здійснено іншим відповідачем на його користь, є реально можливою ще під час розгляду цієї судової справи. Так як кадастровий номер земельній ділянці на якій розташований будинок не присвоєно, такий спосіб зміни власника, як відчуження ОСОБА_3П певної частки у спірному праві є реальним ризиком, що здатний спричинити вкрай негативні для позивача наслідки. До того ж ОСОБА_3 може приватизувати земельну ділянку, на якій розташовується будинок. Відповідач також може розпорядитись об'єктом права власності й іншим чином, зокрема, передати у заставу, реконструювати, зареєструвати місце проживання інших осіб, зареєструвати в ньому місцезнаходження юридичної або фізичної особи-підприємця, тощо. Застосування судом заходів забезпечення позову буде слугувати гарантією захисту прав усіх осіб які беруть участь у справі та є доцільним.

У судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та доповнив, що оскільки на даний час предметом спору є договори, за якими відчужено цілий будинок, обґрунтованими є вимоги щодо заборони вчиняти інші дії щодо спірного майна, зокрема отримати документи на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив, оскільки доводи заяви не підтверджені доказами. З дня постановлення ухвали про забезпечення позову про заборону відчуження 38/100 частки будинку минуло більше півтора місяці, і за цей час ОСОБА_3 не вчинив жодних дій щодо відчуження 62/100 частки будинку. ОСОБА_3 не має наміру відчужувати будинок до завершення судового провадження.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечила, через недоведеність доказами того, що існує реальна загроза відчуження 62/100 часткам будинку, при тому, що відносно 38/100 частки будинку наявна заборона його відчуження

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами.

Згідно позову, ОСОБА_7 просить визнати недійсними договори купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві від 25.02.2015 з тих підстав, що будинок відчужено за нижчою ціною, ніж встановлено договором іпотеки, земельній ділянці на якій розташовано будинок не присвоювався кадастровий номер, та його як іпотекодавця не було повідомлено про намір укласти договір купівлі-продажу будинку.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, доданої до позовної заяви, вбачається, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.02.2015, зареєстрованому у реєстрі нотаріальних дій № 234, відчужено 62/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві.

Ухвалою суду від 18.08.2016 частково задоволено заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії щодо відчуження 38/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві.

12.09.2016 ОСОБА_7 збільшено позовні вимоги та заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу 62/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві, укладеного 25.02.2015, зареєстрованому у реєстрі нотаріальних дій № 234.

Оскільки відповідач не позбавлений можливості відчужити 62/100 частки будинку № 7 по вулиці Довженка у м. Бердичеві, а це призведе до утруднення виконання можливого рішення суд, та такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, заява про забезпечення позову у цій частині підлягає задоволенню.

У забезпеченні позову у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реконструкції, передачі в заставу, в податкову заставу, відчуження, передачі в користування іншим особам, використовування як адреси місцезнаходження інших суб'єктів господарської діяльності, ініціювання та вчинення дій, які передбачені процедурою приватизації земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, щодо 62/100 частки житлового будинку № 7 по вулиці Довженка у м. Бердичеві Житомирської області суд відмовляє, оскільки у заяві відсутнє обґрунтування того, що вищевказані дії можливо провести щодо 62/100 частки будинку та такі дії призведуть до утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов, заборонивши ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1) вчиняти дії щодо відчуження 62/100 частки будинку № 7 по вул. Довженка у м. Бердичеві.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: