Ухвала суду № 61891613, 16.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6460/14-ц

1 6/185/281/16

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Плющової О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційий банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційий банк «ПриватБанк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчі листи були отримані представником ПАТ «ПриватБанк» після закінчення строку предявлення до виконання. Як зазначає заявник, причиною пропуску строку стало те, що виконавчий лист було видано з пропущенням строку пред'явлення до виконання, оскільки по справі винесено заочне рішення про винесення якого представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" не було відомо.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2014 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 15391 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

30 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про отримання рішення суду та виконавчих листів по справі.

06 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення суду та виконавчі листи.

Відповідності до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне предявлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Проте, заявником, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також причини які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційий банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко