Ухвала суду № 61891597, 10.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2526/16-ц

Провадження № 2/265/1191/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши в залі суду заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про повернення оригіналу документа про сплату судового збору по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 серпня 2016 року, яка набула чинності, було залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

За п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

7 жовтня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із заявою про повернення з матеріалів вказаної справи оригіналу документа про сплату судового збору при подані такого позову, посилаючись на бажання звернутись із таким позовом до суду знову та посилаючись на розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України.

Суд зазначає, що за ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому за абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі за текстом Постанова Пленуму), якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК, а позивач відповідно до ч. 2 цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»), що ним має бути доведено.

Відповідно до абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму вказано, що зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК), що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Натомість абз. 1 п. 19 Постанови Пленуму згідно із постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 було змінено, на підставі чого він діє у такій редакції:

«Якщо позовну заяву судом залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а позивач відповідно до ч. 2 цієї статті знову звернувся до суду з таким самим позовом, то судовий збір сплачується на загальних підставах (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведені правові норми та розяснення Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України суд дійшов висновку, що представник заявника на обґрунтування своїх вимог хибно посилається на абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (в чинній редакції), оскільки після набуття змін від 25 вересня 2015 року абз. 1 та абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму втратили між собою логічний звязок, однак всерівно не змінили свого правового змісту, що був вкладений у них, який натомість повністю ґрунтується на чинних положеннях Закону України «Про судовий збір», за якими сума судового збору не повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, підстав для повернення оригіналу платіжного документа про сплату судового збору з наведених вмотивувань немає.

Натомість суд зазначає, що при поданні до суду позову до ОСОБА_1 представниками позивача, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», було надано платіжні документи про сплату ними судового збору на загальну суму 1705,20 грн. (1218 + 487,20 = 1705,20) (а. с. 1-6).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також суд зауважує, що за змістом ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 1 вересня 2015 року) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість перевіривши надані представниками квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що фактично до спеціального фонду за подання представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позову до ОСОБА_1 було зараховано судовий збір загалом на суму 1218 грн., а 487,20 грн., як сплачені до 1 вересня 2015 року, не були зараховані відповідно.

Таким чином суд встановив, що сума судового збору за чотирма квитанціями ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про сплату судового збору від 27 серпня 2015 року на загальну суму 487,20 грн. підлягає поверненню представникам заявника на підставі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також через не зарахування судового збору у вказаному розмірі до спеціального фонду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений за подання до суду позов судовий збір в загальному розмірі 487,20 грн., який був внесений за платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 27 серпня 2015 року, № НОМЕР_2 від 27 серпня 2015 року, № НОМЕР_3 від 27 серпня 2015 року, № НОМЕР_4 від 27 серпня 2015 року через відділення «РЦ в м. Маріуполі» ПАТ «ПУМБ» на користь УДКС України в м. Маріуполі Донецької області (Орджонікідзевський район) на рахунок: 31219206700054, ЄДРПОУ: 37989721, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКС України в Донецькій області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя