Ухвала суду № 61891577, 10.10.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1140/16-ц

Номер провадження 2/184/428/16

10.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позовних вимог» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «ДАЛЬЯН-М» «про визнання рішення про відчуження майна недійним», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з дійсним позовом. Ухвалою судді від 29.06.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення позову звернувся до суду з письмовою заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, а саме на акції прості іменні у без документарній формі ПАТ «ОРРЗ» у кількості 125126 штук, загальною номінальною вартістю 1251 260,00 грн., які належать ПП «ДАЛЬЯН-М». Вказана заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог немає, оскільки відсутні дані про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі та наданими позивачем письмовими доказами не підтверджені належним чином обставини, викладені в заяві, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на заборони відчуження майна, а саме на акції прості іменні у без документарній формі ПАТ «ОРРЗ» у кількості 125126 штук, загальною номінальною вартістю 1251 260,00 грн., які належать ПП «ДАЛЬЯН-М», оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову може негативно вплинути на законні права, свободі та інтереси відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 «про забезпечення позовних вимог».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3