Постанова № 61890377, 10.10.2016, Волноваський районний суд Донецької області

221/5275/16-к

1-кс/221/569/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

місто Волноваха 07 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Браговського С.О.

слідчого Симоненко М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12016050630001014 слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП України ОСОБА_2 і погоджене прокурором Браговським С.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, за національністю українця, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, раніше судимого: 1) 08.04.2010 року Волноваським районним судом, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в сумі 850 гривень; 2) 21.02.2012 року Волноваським районним судом, за ст. 75, ст. 76, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним терміном строком 1 рік; 3) 27.01.2016 року Волноваський районним судом, за ст. 75, ст. 76, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном строком 3 роки; який на утриманні не має дітей, не одруженому, інвалідом не є, не працюючому, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Новопавлівка, вул. Стаханова буд. 49,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050630001014 від 29.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння № 24, розташованого за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. Суворова, в якому мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, де через ворота проник на територію подвіря, пройшов до вхідної двері будинку, взявшись за ручку двері з силою потягнув за неї та зірвав замок, проник в приміщення будинку, де таємно викрав ДВД-програвач марки «Samsung» модель «DVD-P355 XEV», вартістю 261 гривня, телевізор марки «Toshiba» модель «32AV733G1», вартістю 2422 гривні, мікрохвильову піч марки «VITEK» модель «VT-1682», вартістю 724 гривні, музичний центр марки «Samsung» модель «MAX-ZS940» вартістю 879 гривень, вищевказані речі почергово переніс та сховав на території м. Волноваха.Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4286 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показання потерпілого та свідків, показаннями самого підозрюваного, речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими зібраними доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, доцільно клопотати перед слідчим суддею про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Симоненко М.С. підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з підстав вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав в повному обсязі, розкаюється у скоєному злочині, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

07.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

До клопотання додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050630001014 від 29.07.2016 року, згідно якого попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185КК України; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2016 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2016 року; копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 07.10.2016 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 07.10.2016 року; копію довідки про судимість на імя ОСОБА_1; копію вироку Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2016року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України; копію висновку про вартість викраденого майна, копію форми №1 на ОСОБА_1, копію характеристики за місцем проживання ОСОБА_1, згідно якої він характеризується негативно; розписку від 07.10.2016 року про отримання ОСОБА_1 копії клопотання та доданих до нього документів.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з тим, що характеризується негативно, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, вчинив тяжкий злочин в період випробувального терміну, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, - це свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підтверджує неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів, тому інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків і не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, вчинив злочин у період випробувального терміну, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП Волноваського ВП ГУНП України ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 05.12.2016 року до 16.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до слідчого ізолятора СІ м. Маріуполь.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах що перевищує 80 мінімальних заробітних плат в сумі 300000 грн. (триста тисяч гривень), внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.12.2016 року до 16 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали суду складений 10 жовтня 2016року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_8