Ухвала суду № 61889002, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року даний позов задоволено. Визнано припиненим з 11.09.2013 року договір поруки від 04.03.2008 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1, на виконання кредитного договору № 56/2008 USD. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» ( далі ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК») подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Відповідач вважає,що рішення суду є незаконним та необгрунтованим,ухвалено з порушенням норм матеріального та процессуального права ,при неповному з'ясуванні обставин,що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає,що позичальник помер після ухвалення судового рішення про солідарне стягнення заборгованості з нього та поручителя і оскільки позивач є спадкоємицею померлого боржника і від спадщини не відмовлялася,вона є відповідальною за погашення заборгованості по кредиту і її порука не може бути припинена.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2015 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 22.06.2016 року ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2015 року скасовано ,справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До суду апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» не з'явився ,повідмлений належгим чином,про що свідчить зворотне поштове відправлення 0105419402350,долучене до справи ( а.с.128). Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів важає за можливе розглянути спараву за його відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначав,що позичальник помер,а позивач не згодна поручатися за його спадкоємців,й тому порука є припиненою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 04.03.2008 р. між ВАТ КБ «Експобанк» ,правонаступником якого є ПАТ КБ «Експобанк», та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 56/2008 USD, за умовами якого позичальник ОСОБА_3 отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 35 873,00 дол. США. та прийняв на себе зобов'язання повернути ці кошти і сплатити відсотки у розмірі 12% річних.

В той же день, 04.03.2008 р. між ВАТ КБ «Експобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася перед кредитором ВАТ КБ «Експобанк» відповідати за виконання усіх боргових зобов'язань позичальника ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору №56/2008 USD.

Позичальник належним чином своїх зобов'язань не виконував,внаслідок чого в нього виникла заборгованість станом на 08.11.2010 року,яка складала 453 541.84 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 453 541.84 грн.,солідарно.

11.09.2013 року позичальник ОСОБА_3 помер.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що позивач ані під час укладання договору поруки,ані після смерті позичальника не надавала згоди на свою поруку щодо третіх осіб,тому з часу смерті позичальника її порука є припиненою.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Відповідно до ч.1 статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона не відповідає.

Отже, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Та обставина,що позивач є спадкоємицею позичальника,оскільки відсутні відомості відносно того,що вона відмовилася від спадщини, не дає підстав вважати,що порука не є припиненою у зв'язку із смертю особи за яку вона поручилася ,а як спадкоємець померлого ОСОБА_3 вона може відповідати по його боргам у межах вартості майна,одержаного нею у спадщину (ч.1 ст.1282 ЦК України), тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Оскільки порука позивачки припинена саме з часу смерті боржника ,то наявність судового рішення про солідарне стягнення кредитної заборгованості виниклою до його смерті, не може бути підставою для відмови у даному позові тому,що таке не призводить до автоматичного та безумовного обов'язку позивачки поручатися за іншу особу відмінну від померлого боржника та не припиняє її обов'язку на виконання грошового зобов'язання за вже ухваленим рішенням,що набрало законної сили, як поручителя,так і спадкоємця,а відтак доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги .

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/36333/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11055 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.