Ухвала суду № 61888972, 10.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року №810/2686/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.08.2016

від відповідача: Бугас Н.Р., довіреність №1313/109/01/26-2016 від 14.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) і наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2686/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідачів ухвалами суду від 29.08.2016, 08.09.2016, 13.09.2016 та від 26.09.2016, до суду не були надані у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні по справі 10.10.2016 зазначив, що запитувані судом документи щодо складу атестаційної комісії ГУ НП в Київській області зберігаються в Національній поліції України та на запит відповідача від 29.09.2016 не надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідачів та Національної поліції України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 10.10.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, витребувати докази по справі.

В судове засідання по справі 10.10.2016 свідки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно викликати останніх в якості свідків у наступне судове засідання по справі.

При цьому суд зазначає, що положеннями частин 5 та 6 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини; у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м.Київ, вул. Володимирська,15), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 54):

- інформацію про членів Атестаційної комісії, які проводили співбесіду з позивачем: місце роботи, займану посада, адресу місця роботи, всі засоби зв'язку (в тому числі мобільний телефон) для виклику вказаних осіб в якості свідків;

- докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення позивача;

- письмові пояснення з приводу того, чим визначено порядок ведення протоколу щодо співбесіди; складання аркушу з питаннями, які задавались під час співбесіди;

- письмові пояснення з приводу відсутності підпису позивача на такому аркуші, чи є перелік поставлених питань та наданих відповідей повним або вибірковим;

- докази щодо складу атестаційної комісії, яка проводила співбесіду з позивачем 13.05.2016 (Центральна атестаційна комісія №1) (наказ про створення та склад саме Центральної атестаційної комісії №1);

- письмові пояснення та докази з приводу того, на кого покладено обов'язок по прийняттю поштової кореспонденції, адресованої Атестаційній комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, зазначити адресу для направлення пошти Атестаційній комісії №1 ГУ НП в Київській області;

- додаткові письмові пояснення про те, чим передбачені такі критерії як мотивація, чесність та довіра, яким згідно письмових заперечень проти позову повинен відповідати поліцейський;

- обґрунтування дотримання строку для видання наказу про звільнення згідно пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890.

2. Витребувати докази по справі від Національної поліції України:

- інформацію про членів Атестаційної комісії, які проводили співбесіду з позивачем: місце роботи, займану посада, адресу місця роботи, всі засоби зв'язку (в тому числі мобільний телефон) для виклику вказаних осіб в якості свідків;

- докази щодо складу атестаційної комісії, яка проводила співбесіду з позивачем 13.05.2016 (Центральна атестаційна комісія №1) (наказ про створення та склад саме Центральної атестаційної комісії №1).

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 19.10.2016 або в судове засідання по справі.

4. Викликати в якості свідків у судове засідання 19.10.2016 о 10:00 год. - ОСОБА_4 (Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України), ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, членів атестаційної комісії, які проводили співбесіду з позивачем.

5. Попередити свідків про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, у разі неявки у судове засідання без поважних на те причин.

6. Провадження у справі зупинити до 19.10.2016, призначити дату наступного судового засідання на 19 жовтня 2016 року о 10:00 год.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Національної поліції України.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.