Ухвала суду № 61888952, 03.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи

03 жовтня 2016 року 810/5778/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод порошкової металургії» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2015 за № 002202201 Форма «В4», № 000215220 Форма «Р», № 0002162201 Форма «Р», № 0002172201 Форма «П».

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо повторного призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення у справі експертизи та заявив клопотання про розгляд питання про призначення судової експертизи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що у період з 14.05.2015 по 29.06.2015 Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області була проведена виїзна планова документальна перевірка Державного підприємства "Завод порошкової металургії" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом №204/1006/2201/00186192 від 03.07.2015.

Перевіркою було встановлено декілька епізодів допущених позивачем порушень вимог чинного податкового законодавства, дослідження яких, враховуючи значних обсяг первинних документів та період здійснених донарахувань, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Так, контролюючим органом за результатом проведеної перевірки був зроблений висновок про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 3418303 грн., у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з контрагентами ТОВ "НТО "Альтера" (придбання електроприладів та комплектуючих), ТОВ "Кіт преміум" (придбання дизпалива), ПП "Мета груп Україна" (придбання послуг з гальванопокриття деталей), ТОВ "Тенерифе" (придбання фосфатидного концентрату), ТОВ "Компанія "Гранд лада" (придбання дисульфіду молібдена), ТОВ "БК "Норма" (придбання ремонтно-будівельних робіт).

За твердженням контролюючого органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами не підтверджені належними документами, носять нереальний характер, та не є підставою для відображення позивачем за результатом їх здійснення відповідних показників у податковій звітності.

Аналогічні обставини стали підставою для викладеного в акті перевірки висновку про завищення позивачем податкового кредиту на 644256 грн.

Отже, доводи позивача стосуються правильності здійснення ним формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, внаслідок здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, у той час як відповідач вважає такі угоди нікчемними та такими, що відбулися лише про людське око, через що суд вважає, що вирішення спору по суті потребує з'ясування питання щодо реальності зазначених господарських операцій, а також перевірки відповідності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, стану платника тощо. Первинними документами, згідно зазначеної статті можуть бути підтверджені відомості про господарську операцію, але такі документи (в тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зауважив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Враховуючи наведені факти, які потребують детальної перевірки, приймаючи до уваги велику кількість первинних документів та необхідність дослідження обставин реальності вищенаведених господарських операцій позивача, суд вважає, що вирішення спору по суті потребує отримання висновку судових експертів в галузі будівництва, економіки та бухгалтерського обліку, що є підставою для призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII (далі-Закон №4038) судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону №4038 до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону №4038 встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №4038 особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 №53/5, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.12 вказаної інструкції встановлено, що експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N 1431/20169.

У пункті 2. Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5 зазначено, що Реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", кваліфікацію судового експерта. Реєстр складається з відомостей про атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до наданого представником позивача Витягу з реєстру судових атестованих експертів ОСОБА_2, свідоцтво судового експерта №1112 з терміном дії до 24.06.2019, забезпечує проведення економічних експертиз, є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус".

Згідно з Витягу з реєстру судових атестованих експертів ОСОБА_3, свідоцтво судового експерта №1305 з терміном дії до 07.11.2017, забезпечує проведення будівельних експертиз.

Саме вказаним експертам позивач просить доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексу судову економічну та будівельно-технічної експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус", а саме: експерту цієї організації ОСОБА_2, з можливістю залучення для проведення дослідження іншого експерта - ОСОБА_3.

При цьому, остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення вказаним експертам, суд вважає за доцільне визначити на власний розсуд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №810/5778/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

2.Доручити проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус"(02090, м.Київ, вул. Сосюри, буд.5), а саме: судовому експерту зазначеної установи ОСОБА_2, з можливістю залучення іншого експерта - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3.Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується документально викладені Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області в акті перевірки №204/1006/2201/00186192 від 03.07.2015 висновки про: завищення Державним підприємством "Завод порошкової металургії" витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 3418303 грн.; завищення Державним підприємством "Завод порошкової металургії" податкового кредиту на 644256 грн.?

- чи підтверджується документально придбання Державним підприємством "Завод порошкової металургії" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 товарів, робіт та послуг у наступних контрагентів: ТОВ "НТО "Альтера" (придбання електроприладів та комплектуючих), ТОВ "Кіт преміум" (придбання дизпалива), ПП "Мета груп Україна" (придбання послуг з гальванопокриття деталей), ТОВ "Тенерифе" (придбання фосфатидного концентрату), ТОВ "Компанія "Гранд лада" (придбання дисульфіду молібдена), ТОВ "БК "Норма" (придбання ремонтно-будівельних робіт)? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством "Завод порошкової металургії" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ "НТО "Альтера" електроприладів та комплектуючих, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства "Завод порошкової металургії"? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством "Завод порошкової металургії" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ "Кіт преміум" пально-мастильних матеріалів, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства "Завод порошкової металургії"? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством "Завод порошкової металургії" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ПП "Мета груп Україна" послуг з гальванопокриття деталей, та на яку суму? Чи були використані результати наданих послуг у власній господарській діяльності Державного підприємства "Завод порошкової металургії"? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством "Завод порошкової металургії" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ "Тенерифе" фосфатидного концентрату, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства "Завод порошкової металургії"? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне придбання Державним підприємством "Завод порошкової металургії" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 у контрагента ТОВ "Компанія "Гранд лада" дисульфіду молібдена, та на яку суму? Чи був використаний цей товар у власній господарській діяльності Державного підприємства "Завод порошкової металургії"? Якими документами це підтверджується?

- чи підтверджується фактичне виконання ТОВ "БК "Норма" в період 01.01.2012 по 31.12.2014 ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: Київська область, м. Бровари, вул. Промвузол, на підставі укладених з Державним підприємством "Завод порошкової металургії" договорів №24-11 від 10.11.2011, №28-03/112 від 28.03.2012? Якщо підтверджується, то якими саме документами та яку суму? Чиїми силами (власними або залученими) здійснювалося проведення ремонту? Зазначити обсяг робіт та осіб, які їх виконували.

4.Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.Ухвалу та матеріали справи №810/5778/15 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус" (02090, м.Київ, вул. Сосюри, буд.5). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертними висновками та калькуляцією витрат підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6.Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус", докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобов'язати сторін надати експертам всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ними питань.

8.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Конус" надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертні висновки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.