Ухвала суду № 61888396, 07.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристал банк» про стягнення інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було відмовлено ОСОБА_1в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено вказану апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

04.10.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначається, що він не може сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, у зв'язку з чим просить відстрочити сплату судового збору. На підтвердження вказаного надає ксерокопію тильної сторони його банківської (пенсійної) картки та ксерокопію банківського чека з зазначенням суми коштів на рахунку.

Разом з цим, ухвалою суду від 08.09.2016 ОСОБА_1 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки ті підстави на які посилався апелянт не є достатніми для відстрочення сплати судового збору. Підстави викладені позивачем в клопотанні від 04.10.2016 є тотожними тим, в задоволенні яких судом уже було відмовлено, проте на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачем додані нові документи, а саме ксерокопія тильної сторони його банківської (пенсійної) картки та ксерокопія банківського чека з зазначенням суми коштів на рахунку. Проте суддя вважає, що вказані докази не є тими документами, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача, оскільки не дають можливості з'ясувати дійсний майновий стан апелянта на період подання апеляційної скарги, крім того позивачем не було надано до суду документів (довідки) із зазначенням розміру його пенсії, або фактичного щомісячного доходу.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 08.09.2016, зокрема, не сплачено судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Справа 761/15550/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12029/2016Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: