Ухвала суду № 61888339, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10821/16-к Провадження № 1-кс/760/10674/2016

Апеляційне провадження № 11сс/796/2928/2016

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: Демидовська А.І.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіМаліновського О.А.суддів при секретарі Ігнатова Р.М., Трясуна Ю.Р. Маркіній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Шевченка ДмитраВасильовича, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42013110000000284. Скаргу повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що дії детектива, які оскаржує адвокат Шевченко Д.В., не може бути віднесено до передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже скарга Шевченка Д.В. подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Шевченко Д.В. в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42013110000000284 - задовольнити.

Вважає, що слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва при розгляді скарги на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 допущено неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог Шевченко Д.В. зазначає, що 25 червня 2016 поштовим зв'язком рекомендованим з описом вкладення у цінний лист, він звернувся до Детектива з клопотанням про надання про надання стороні захисту для ознайомлення всі наявні докази із кримінального провадження №42013110000000284, які стали підставою для затримання 16 червня 2016 ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України. Проте, Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів -Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, в порушення вимог п. 14 ч. З ст. 42, ст. 220, ч. ч. 1,2 ст. 221 КПК України клопотання за №5 взагалі не розглянув, про що свідчить відсутність у сторони захисту відповіді на нього.

Таким чином ненадання Детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 в повному обсязі інформації за клопотанням №5 є ігноруванням прямих вимог п. 14 ч. З ст. 42, 220, ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України і є завідомо незаконною бездіяльністю, яка грубо порушує права та законні інтереси сторони захисту.

18 липня 2016 стороною захисту було фактично отримано письмове повідомлення Детектива про відмову у задоволенні клопотання №5.

Таким чином, саме 18 липня 2016 стороні захисту стало відомо про бездіяльність Детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, яка виразилась у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк та порядок.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Шевченка Д.В. в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Шевченко Д.В., в інтересах ОСОБА_7, у поданій до суду першої інстанції скарзі просить зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 або процесуального керівника у кримінальному провадженні №42013110000000284 надати йому для ознайомлення всі наявні докази із вказаного кримінального провадження, які стали підставою для затримання 16.06.2016 ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що такі оскаржувані дії детектива не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, так як клопотання захисника розглянуто слідчим у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та постановою слідчого від 02 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що підтверджується поясненнями прокурора Посвистак О.М.

Вказана постанова слідчого від 02 липня 2016 року у відповідності з положеннями ст. 303 КПК України також не підлягає оскарженню під час досудового слідства.

Доводи апеляційної скарги Шевченко Д.В., в інтересах ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою Шевченко Д.В., в інтересах ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що скарга подана на бездіяльність детектива, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Шевченка Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42013110000000284, а скаргу повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _____ _____

МаліновськийО.А. ІгнатовР.М. Трясун Ю.Р.