Ухвала суду № 61887398, 06.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1106/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто та визнано її неподаною.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2016 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

05.10.2016 р. вищевказана справа була надіслана до Ужгородського міськрайонного суду, разом з тим, така не містить копію позовної заяви з додатками для сторін, оскільки такі були повернуті позивачу згідно супровідного листа від 31.03.2016 року.

У звязку з тим що в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів суд позбавлений можливості направити для вручення таких сторонам по справі.

В матеріалах справи також містяться заяви про уточнення позовних вимогде позивач відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди та «виключила ряд абз. на сторінці 5», однак уточнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством, позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України в новій редакції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4