Ухвала суду № 61886612, 28.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/7126/15-ц Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.

Провадження №22-ц/791/1960/16 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № 316-ф/06, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит в сумі 700 000,00 грн. на строк з 22 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року зі сплатою 13,5% за користування кредитом. Згодом кредит був переведений у мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, про що було укладено відповідний договір за умов якого позичальнику надано кредит в сумі 112 009 640,20 грн. на строк по 21 квітня 2010 р. зі сплатою 19% річних за користування кредитом. 25 грудня 2009 року між Банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого новий боржник ОСОБА_6 бере на себе зобовязання виконати всі обовязки первісного кредитора перед кредитором на умовах кредитного договору, у тому числі: у термін до 21 квітня 2010 року повернути залишок по кредиту в сумі 51 846 499,97 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування у розмірі 19 % річних, зі сплатою процентів на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 20 % річних, а також сплатити прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 4 948 329,38 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за укладеним кредитним договором 11 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно нежилі будівлі, загальною площею 5981,20 грн., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Академіка Лебедєва,27.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року позов Банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 14 жовтня 2011 року і складає 45 915 962.03 грн. з яких: 41 992 308,52 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 306 026,14 грн. - поточна заборгованість по процентах, 681 418,20 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 2 936 209,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Оскільки позичальником зобов'язання передбачені умовами кредитного договору та договору іпотеки, а саме щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та укладення договору страхування предмету іпотеки, не виконуються належним чином, у звязку з чим утворилася прострочена заборгованість за процентами за період з 01 травня 2015 року по 14 травня 2015 року у сумі 322132, 78 грн., прострочена заборгованість за процентами за період з 15 жовтня 2011 року по 30 квітня 2015 року в сумі 29 275151,51 грн., Банк просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за простроченими процентами в зазначеному розмірі, пеню в сумі 56805901,87 грн., штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 4878600,00 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року позов Банку задоволено. Вирішено:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 316-ф/06 від 22 листопада 2006 року у розмірі 86403 186,16 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 11 серпня 2010 року № в реєстрі 2007, щодо страхування предмету іпотеки, в розмірі 4878 600,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 4878600,00 грн. незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог Банку у звязку зі спливом строку позовної давності.

В письмових запереченнях Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а заочне рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з боржника штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що боржником порушено умови договору іпотеки, оскільки починаючи з 10 серпня 2011 року предмет іпотеки застраховано не було, страхові внески жодного разу не здійснювалися, що тягне за собою обовязок боржника сплатити передбачений п.4.2. договору іпотеки штраф у відповідному розмірі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір № 316-ф/06, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 700 000,00 грн. на строк з 22 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року зі сплатою 13,5% за користування кредитом. Згодом кредит був переведений у мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, про що було укладено відповідний договір за умов якого позичальнику надано кредит в сумі 112 009 640,20 грн. на строк по 21 квітня 2010 р. зі сплатою 19% річних за користування кредитом. (а.с.10-13 т.1).

25 грудня 2009 року між Банком, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого новий боржник ОСОБА_6 бере на себе зобовязання виконати всі обовязки первісного кредитора перед кредитором на умовах кредитного договору, у тому числі: у термін до 21 квітня 2010 року повернути залишок по кредиту в сумі 51 846 499,97 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування у розмірі 19 % річних, зі сплатою процентів на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 20 % річних, а також сплатити прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 4 948 329,38 грн. (а.с.8-9 т.1).

18 березня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №26 до кредитного договору, за якою сторони домовилися викласти розділи І-VІІ кредитного договору в новій редакції, в тому числі встановили, що кредитна заборгованість має бути погашена повністю не пізніше 30 квітня 2013 року (а.с.178-173 т.1).

11 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №27 до Кредитного договору, відповідно до п.п.3.3.13.-3.3.14. якої одночасно з укладенням цього договору надати Банку укладені у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку договір страхування власного життя Позичальника/страхувальника Позичальника від нещасного випадку та договір страхування майна, яке береться в іпотеку, визначеного в п.2.1. цього Договору, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк, не менший, ніж один рік. Вчиняти всі необхідні дії для чинності страхового покриття за договорами страхування, зазначеними в п.3.3.13. цього Договору, зокрема вчасно вносити страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі свої зобовязання за цим договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік (а.с.66-67 т.1).

11 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 під реєстровим номером 2007, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі (літ.А,В,Г,Д,Е,Ж,З,Й), загальною площею 5981,20 кв.м., що знаходяться за адресою - м.Київ, вул.. Академіка Лебедєва,27 (а.с.68-73 т.1).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2012 року позов Банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 14 жовтня 2011 року і складає 45 915 962.03 грн. з яких: 41 992 308,52 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 306 026,14 грн. - поточна заборгованість по процентах, 681 418,20 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 2 936 209,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів (а.с.77-78 т.1)

Оскільки позичальником зобов'язання передбачені умовами кредитного договору та договору іпотеки, а саме щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та укладення договору страхування предмету іпотеки, не виконувалися належним чином, у звязку з чим утворилася прострочена заборгованість за процентами за період з 01 травня 2015 року по 14 травня 2015 року у сумі 322132, 78 грн., прострочена заборгованість за процентами за період з 15 жовтня 2011 року по 30 квітня 2015 року в сумі 29 275151,51 грн., Банк звернувся до суду з зазначеним позовом у червні 2015 року (а.с.2-7 т.1).

Згідно п. 2.2. Договору іпотеки предмет іпотеки оцінено сторонами в 97 572000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.3.6. Договору іпотеки Іпотекодавець (Позичальник) зобовязаний на період дії дійсного договору застрахувати Предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема, вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає свої зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на рік. Не пізніше, ніж за З робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу. Підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договорі страхування на момент укладення такого договору страхування та надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу.

Пунктом 4.2. Договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.- 3.3.8 дійсного Договору Позичальник сплачує на користь Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості Предмета іпотеки.

Згідно п.7.1. договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобовязань за кредитним договором, іпотека передбачена цим договором, зберігається до повного виконання зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що востаннє договір добровільного комплексного страхування майна, який свідчив про страхування предмету іпотеки, ОСОБА_6 було укладено 11 серпня 2010 року зі строком дії до 10 серпня 2012 року (а.с.88-93 т.1).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про надання позичальником до Банку діючого договору страхування або доказів сплати страхових платежів, що забезпечували б страхування Предмета іпотеки на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи положення укладеного кредитного договору та договору іпотеки щодо обовязку відповідача страхувати предмет іпотеки до повного погашення заборгованості перед Банком та зважаючи, що на день звернення до суду з зазначеним позовом ОСОБА_6 кредитна заборгованість у повному обсязі погашена не була і відповідачем не надано доказів виконання зобовязань, передбачених п.п.3.3.13.-3.3.14. кредитного договору та п.3.3.6. договору іпотеки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь Банку передбаченого п.4.2. договору іпотеки штрафу у розмірі 4878600,00 грн.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Посилання апелянта на те, що Банком пропущено строк позовної давності зі зверненням до суду з вимогою про стягнення штрафу за невиконання обовязку щодо страхування предмету іпотеки, колегія суддів до уваги не приймає. Враховуючи наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, та зважаючи, що кредитний договір діє до повного виконання боржником за цим договором усіх зобовязань, а пункт 3.3.6. договору іпотеки передбачає обовязок страхування предмету іпотеки на строк дії кредитного договору, строк позовної давності при зверненні до суду з вимогою щодо стягнення штрафу Банком не пропущено.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги також не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду по стягненню з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до визначених повноважень не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 4878600,00 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3