Ухвала суду № 61886076, 04.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________ Справа № 521/11217/15-ц

Номер провадження №6/521/340/16

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси по вирішенню питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення в якому знаходиться ОСОБА_2 Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, а саме до приміщення №510 по вул. Л. Толстого , буд 21, у м. Одесі (Нотаріальної контори), -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області по вирішенню питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення в якому знаходиться ОСОБА_2 Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, а саме до приміщення №510 по вул. Л. Толстого, буд 21, у м. Одесі (Нотаріальної контори). Обґрунтовуючи свої вимоги Головний державний виконавець Щербаков Ю.С. зазначив, що на примусовому виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває на виконанні виконавчий лист №521/11217/15-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 20.11.2015 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 431813 грн.

18.01.2016 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошової суми с ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 431813 грн., яка надіслана боржнику із вихідним номером 894 від 20.01.2016 року.

15.04.2016 року державним виконавцем було зроблено вихід на ділянку за місцезнаходженням майна боржника, а саме: м. Одеса, вул. Л. Толстого буд. 21, приміщення №510, яке того ж дня було описано актом опису й арешту та передано боржнику на відповідальне зберігання.

24.06.2016 року до Відділу надійшла заява стягувача щодо звернення до суду із відповідним поданням про примусове проникнення до приміщення №510 по вул. Л. Толстого, буд. №21, у м. Одесі (Нотаріальної контори), з підстав цього поданого до суду вказане подання.

До початку розгляду справи по суті, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, просила повернути подання Приморського ВДВС про примусове проникнення до нежитлового приміщення №510 (Нотаріальної контори), по вул. Л. Толстого, буд. №21, у м. Одесі, яке знаходиться на території Приморського району м. Одеси, у звязку з непідсудністю Малиновському районному суду м. Одеси, про що подала до суду відповідну письмову заяву, яку підтримала у судовому засіданні.

Представник ПАТ «Марфін Банк» за довіреністю ОСОБА_4 та Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 заперечували проти задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 376 ЦК України (редакція чинна на час розгляду) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, подання Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, суд вважає, що з метою недопущення порушень правил підсудності, провадження №6/521/340/16 по вирішенню питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення в якому знаходиться ОСОБА_2 Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті - за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження №6/521/340/16 по вирішенню питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення в якому знаходиться ОСОБА_2 Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - передати до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган