Ухвала суду № 61885824, 16.05.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.05.2014

Справа № 501/2442/14-к

У Х В А Л А

16 травня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

слідчого Форманюк С.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 04.03.1998, раніше судимого:

- 28.02.2000 року Іллічівським міським судом за ст. 229-1 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.10.2005 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1, 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.04.2011 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття основного виду покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160160000201 від 10 лютого 2014 року, за ознаками ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, судимості якого в установленому законом порядку не зняті та не погашені, та який на шлях виправлення не став, знову скоїв злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме, повторно, в період часу до 10 лютого 2014 року в межах Одеської області у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн). 10 лютого 2014 року в обідню пору доби, з усного дозволу ОСОБА_5, в силу того, що останній, був відсутній вдома, гр.ОСОБА_6, перебуваючи вдома у ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, провулок Садовий, буд.№ 18, отримав у його дружини три пакети з героїном, по 400 гривень за пакет. Після чого, раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб у пакетах, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 130 від 11.02.2014, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено діацетилморфіном (героїн), загальна маса діацетилморфіну в речовинах становить 0,1957 г., ОСОБА_6 того ж дня добровільно видав робітникам міліції ОСОБА_2

Повторно, до 12 квітня 2014 року в межах Одеської області у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн), який з тією ж метою перевіз в м.Іллічівськ та 12 квітня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись біля ПАТ «Іллічівськзовніштранс» в м.Іллічівську Одеської області по вул. Перемоги, де навмисно, із корисливих намірів, незаконно збув гр.ОСОБА_6 за винагороду в сумі 800 гривень раніше придбаний наркотичний засіб, масою 0,328 г, який згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 480 від 28.04.2014 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено діацетилморфін (героїн), кількісний вміст діацетилморфіну у сумі склав 0,26 г., який останній, того ж дня добровільно видав робітникам міліції ОСОБА_2

Своїми навмисними діями, що виразились в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, ОСОБА_5 повторно скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

15 травня 2014 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно ст.208 КПК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень 15.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення:

- протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення від ОСОБА_6,

- протокол огляду місця події від 10.02.2014, згідно якого вилучено 4 пакети фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору,

- показання свідка гр.ОСОБА_6, щодо факту придбання героїну, та схеми його отримання,

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України № 130 від 11.02.2014 р.

- протокол помітки грошових коштів від 12.04.2014 р,

- протокол вручення грошових коштів від 12.04.2014 р,

- протокол добровільної видачі від 12.04.2014 р.,

- протокол по результатам проведення контролю за вчиненням злочину,

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України № 480 від 28.04.2014 р.

- протокол затримання ОСОБА_5 від 15.05.2014 р.

Слідчий вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний не визнає свою вину та слідчим необґрунтовано належним чином підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, оригінали грошових коштів відсутні, в клопотанні не вказана наявність ризиків. У звязку з вищенаведеним та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має третю групу інвалідності, одружений, забезпечує матеріально неповнолітнього племінника, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, такий як домашній арешт з обмеженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні ним злочину не визнав та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому інші більш мякі запобіжні заходи, такі як: особисте зобовязання, особиста порука, або домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна; те, що раніше був засуджений за скоєння кримінальних правопорушень за ст.307, 309 КК України, які було вчинено ним в аналогічний спосіб, крім того на момент скоєння злочину, судимість у ОСОБА_5В, в установленому законом порядку не знята та не погашена, він не став на шлях виправлення, злочини вчинив у період іспитового строку; вік стан здоровя, майновий стан підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, вважає необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. (80 х 1218,0) та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_5 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 202, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, 17 січня 1967 народження.

Застосувати до ОСОБА_5, 17 січня 1967 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Утримувати під вартою до 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у разі внесення у будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

ЄДРПОУ 26302945;

банк: ГУДКСУ в Одеській області;

р/р 37310014000123;

МФО 828011

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області №501/2442/14-к; застава за ОСОБА_5, 17 січня 1967 народження.

Покласти на ОСОБА_5, 17 січня 1967 народження обовязки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

- прибувати до слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області Форманюка С.А. кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Іллічівська Одеської області без дозволу слідчого Форманюка С.А. під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого МВ ГУ МВС України в Одеській області Форманюка С.А. під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської областіОСОБА_7