Ухвала суду № 61885793, 26.09.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.09.2016

Справа № 501/1474/16-ц

2/501/1082/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 120755,18 гривень, що еквівалентно 4320,40 Євро, та судові витрати в сумі 1207,55 грн. (а.с.2-4).

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з письмовою заявою (а.с.36-37), у якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, мотивуючи тим, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних. Запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочата процедура ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_2 Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на оскарженні дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо повернення банківського вкладу, то такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач надав письмові пояснення на заяву відповідача про закриття провадження у справі (а.с.69-70), в якій зазначив, що він не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, відповідачем у справі є публічне акціонерне товариство, яке не виконує належним чином свої фінансові зобовязання, а тому даний спір повинен вирішуватись за правилами цивільного процесуального законодавства. У задоволенні заяви про закриття провадження просив відмовити.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості (підсудності) за субєктним складом.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Так, вимоги позивача про стягнення грошових коштів предявлені до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», яке не є субєктом владних повноважень, і його (позивача) вимоги не повязані з оскарженням рішення, дії чи бездіяльності, а тому даний спір слід розглядати виключно за правилами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Київська Русь» про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя