Ухвала суду № 61885605, 10.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3373/15-ц 10.10.2016

Провадження №22-ц/784/2341/16

Справа №490/3373/15-ц

Провадження №22-ц/784/2341/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Надра» ( правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», далі -Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Банку про визнання поруки припиненою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року у задоволенні позову Банку відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Банку та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

6 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

6 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що рішення, яке він оскаржує уже скасоване в апеляційному порядку та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року набрало законної сили.

2 вересня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано ще одну апеляційну скаргу аналогічного змісту на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, яка надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 26 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

28 вересня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано ще одну апеляційну скаргу аналогічного змісту на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2015 року, яка надійшла до Апеляційного суду Миколаївської області 3 жовтня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, уже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський